РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/11 по иску Ивановой К.И. к Гожевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова К.И. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы Гожевой А.Н. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственницей 32/100 доли жилого дома <адрес>, которая сгорела в результате поджога ее Гожевой А.Н., с которой у истицы сложились неприязненные взаимоотношения (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Гожева А.Н., а также ее представитель по доверенности Меркушева Л.В. (л.д.41) в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Ивановой К.И. исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что доли принадлежащего им домовладения не были выделены в натуре, что не дает возможности точно определить, чья доля пострадала от огня большим образом; утверждения истицы о поджоге не достоверны, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, истицей пропущен срок исковой давности (л.д.39-40).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Ивановой К.И. следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой К.И. было признано право собственности на 32/100 доли дома /без пристроя/, расположенного по адресу: <адрес> и право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> при этом доме (л.д.5-6). На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Ивановой К.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на указанную долю дома (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Ивановой К.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации нового образца (л.д.8).

Согласно содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, сособственниками домовладения <адрес> являлись ФИО1 – 36/100 и ФИО2 – 32/100 (л.д.9-22).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками указанного домовладения являются Иванова К.И. – 32/100 доля, ФИО3 – размер доли не указан (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается справкой и.о.начальника Раменского ОГПН УГПН ГУ МЧС России МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Постановлением Раменского ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Ивановой К.И., действия которой не образуют состава уголовно наказуемого деяния (л.д. 42).

Иванова К.И. обращалась в прокуратуру с заявлениями о выяснении причины пожара, однако в удовлетворении ее заявлений было отказано (л.д. 43).

Из постановления Раменского ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причину пожара в ходе проверки установить не представляется возможным (л.д. 50-52).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных требований истицей представлено не было, ответчицей же представлены доказательства отсутствия ее вины в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пожаре, поскольку, как было указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причину пожара установить не представляется возможным, нарушение прав истицы ответчицей носит лишь предположительный характер, судебное решение не может быть основано на предположениях, поэтому в удовлетворении исковых требований Ивановой К.И. следует отказать. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой К.И. о взыскании с Гожевой А.Н. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья