ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/11 по иску ОСАО «<...>» к Легченкову В.Д., третьим лицам ООО «<...>», Кутыревой Л.Г. о возмещении ущерба,-

установил:

Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Легченкова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <...>., расходов по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>. Согласно акта ООО «<...>» залив произошел в результате разрыва шланга подводки горячей воды в квартире<номер>. Так как отделка квартиры <адрес> была застрахована в ОСАО «<...>» по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке не удалось (л.д.3-4). Истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство (л.д.4).

Ответчик- Легченков В.Д. иска не признал. В обоснование возражений против иска ссылается на то, что акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства; в нем отсутствует его подпись, либо отметка о том, что он отказался от подписания акта. Поэтому, указанную в акте причину аварии считает недоказанной, а его вину в причинении вреда –неустановленной. В судебном заседании пояснил, что в день, когда произошел залив квартиры <номер>, принадлежащей Кутыревой Л.Г., произошел залив и его квартиры- <номер>. Поскольку ущерб для него был незначительным, то он не стал обращаться за его возмещением ( письменное мнение на л.д.39-42).

Третье лицо- представитель ООО «<...>» по доверенности Ленгаров Ю.В. исковые требования поддержал, пояснив, что причина залива квартиры установлена специалистами ООО «<...>» в соответствии с действующими правилами. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв шланга подводки горячей воды на кухне, из-за чего все нижерасположенные квартиры: <номер> были залиты горячей водой. Акты о заливе квартиры составлялись ДД.ММ.ГГГГ Акты не подписаны ответчиком в связи с тем, что в тот день, когда произошел залив, ответчик с семьей уезжал в отпуск. Ответчик уехал после того, как подача воды в его квартиру была перекрыта.

Третье лицо- Кутырева Л.Г. просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.59); ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что материальный ущерб был возмещен ей страховой компанией; акт составлялся при представителях ООО «<...>». Указывает, что залив случился ДД.ММ.ГГГГ в интервале между 12.00 час. и 13.00 час. От залива пострадали и другие квартиры. Представители ООО «<...>» осматривали квартиры, в том числе квартиру ответчика, составляли акты. Указывает, что залив её квартиры произошел по вине ответчика не в первый раз. В этот раз причиной залива был разрыв шланга под мойкой в квартире ответчика. В первый раз, когда произошел залив квартиры, она пыталась с ответчиком решить вопрос о возмещении ущерба, но понимания они не нашли. После того случая она застраховала квартиру ( л.д.57-57/об).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры <адрес>, собственником которой является Кутырева Л.Г. Отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество на момент залива согласно полиса <номер> были застрахованы в ОСАО «<...>» (л.д.22), и в результате залива квартиры были повреждены, что подтверждается актом <номер>; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Возникший случай квалифицирован страховым, о чем составлен акт (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ Кутыревой Л.Г. по расходным кассовым ордерам <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме <...>. (л.д.29,30). Размер ущерба подтвержден истцом расчетом, составленным на основании данных об ущербе, согласно акта осмотра застрахованного объекта, на основании Правил страхования ОСАО «<...>» и индивидуальных условий договора страхования по средне-рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (л.д.26-27), а также актом обследования квартиры на предмет установления повреждений кухонного гарнитура (л.д.23), сметой (л.д.24), актом сдачи-приема товара (л.д.25).

Согласно акта ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры <номер> является разрыв шланга подводки горячей воды в квартире <номер>, собственником которой является Легченков В.Д. (л.д.20). Регистрация права собственности Легченкова В.Д. на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

К возникшей ситуации применимы нормы об общих основаниях ответственности за причинение вреда, в частности положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которое предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, возражая против иска, не отрицает самого события залива,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом его позиция сводится к тому, что если в акте отсутствует его подпись, то причину залива нельзя признать установленной, а его- ответственным за причинение вреда. С данной позицией суд согласиться не может, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ акт о заливе не является единственным доказательством по делу. Суд оценивает объяснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности. Поэтому, сами по себе доводы ответчика о том, что ему не предлагалось ознакомиться с актом, что в нем отсутствует его подпись, либо запись о том, что отказался от подписания акта, не являются достаточными для освобождения его ответственности по возмещению вреда,- существенные для дела обстоятельства установлены судом не только на основании указанного акта, но и в совокупности с другими допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Андрианов Н.П., участвовавший в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО «<...>» на основании доверенности, а также принимавший участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), подтвердил, что залив ДД.ММ.ГГГГ происходил из квартиры ответчика, а также подтвердил причину залива. Андрианов Н.П. пояснил, что сам лично обследовал квартиру ответчика в момент залива. Указывает, что заходил в квартиру <номер>, в которой примерно на 5 см от уровня пола стояла вода (кипяток). Вода выливалась из шланга гибкой подводки, который был установлен от смесителя под мойкой на кухне. Под мойкой всё было завалено (тряпками, еще чем-то). Он сам лично видел, что шланг гибкой подводки на горячую воду был уже разорван и уже начинал рваться шланг на холодной воде. Он перекрыл воду, снял шланги, которые остались в квартире ответчика. В это время другой сантехник перекрывал воду наверху, по стояку. Вода лилась очень сильно и пролилась до подвала. Указывает, что также заходил в квартиру к Кутыревой, - в ней стены и потолок были залиты водой. Указывает, что именно им был подписан акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а акт не был подписан Легченковым Д.В. в связи с тем, что на момент составления акта он был в отъезде (л.д.98-98/об).

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1- техник ООО «<...>», принимавшая участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), которая подтвердила в акте принадлежность своей подписи, а также указанную в акте причину залива и весь объем зафиксированных в квартире повреждений.

В судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены ФИО2, ФИО3. В частности, ФИО3 подтвердила, что на л.д.23 в акте обследования квартиры стоит её подпись. Указывает, что хорошо помнит квартиру Кутыревой, в которой от воды испортилась мебель: кухонные шкафы и столы были испорчены ( ДСП было разбухшее, разбухание материала произошло по всей поверхности; на фурнитуре появилась ржавчина); кухня была испорчена вся (л.д.98-99). ФИО2 подтвердил, что Кутырева Л.Г. обращалась к нему с просьбой оценить стоимость ремонта кухни, составить смету. Его сотрудники выезжали на место, проводили обследование, составляли смету (л.д.98/об).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания; их показания являются подробными, не противоречат другу другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не опровергнуты фактические обстоятельства дела, причина залива квартиры и требуемый истцом размер ущерба. В обоснование своих возражений против иска ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме объяснений свидетелей: ФИО5 ( <...>) и его знакомого ФИО4 ( л.д.91/об-92). Однако, показания данных свидетелей не опровергают факта залива квартиры и причину залива. В частности, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12.00 час. они поехали в магазин для покупки вещей для отдыха, а когда вернулись и вошли в квартиру, то в ней на полу была вода. Указывает, что воду в квартире они сами не перекрывали, вода перестала течь сама. Данное объяснение не опровергает объяснений представителей ООО «<...>» о том, что вода была перекрыта сантехниками ООО «<...>» в верхнем стояке. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ждал Легченкова В.Д. у подъезда его дома. Он ( Легченков В.Д.) приехал к дому с <...>. Они все вместе поднялись в квартиру и увидели в коридоре на полу воду. Заглянув под мойку, увидели, что вода текла по стене, всё было в брызгах. После этого он взял инструмент, за которым приходил к Легченкову В.Д., и ушел из квартиры (л.д.92). Данное объяснение свидетеля также не опровергает, что причиной залива является не разрыв шланга подводки горячей воды под мойкой в квартире ответчика, а какая-либо иная причина.

В своих объяснениях ответчик Легченков В.Д. указывал, что в день, когда произошел залив квартиры, он уезжал на отдых. Таким образом, причиной отсутствия подписи ответчика в акте о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ является не нежелание ООО «<...>» знакомить ответчика с содержанием акта, а отсутствие самого ответчика в месте жительства на момент составления акта. Другие фактические обстоятельства дела, связанные с заливом квартиры, ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является установленной и достоверной. Указанные в акте объемы повреждений квартиры соответствуют действительности. Размер ущерба истцом доказан надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком также не опровергнуты.

В силу ст.ст.387,965,1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде выплаченного страхового возмещения. Исковые требования ОСАО «<...>» подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме <...>. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

Руководствуясь ст.ст.387,965,1064 ГК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Легченкова В.Д. в пользу ОСАО «<...>» материальный ущерб в размер <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего- <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья