РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Целыковской А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/11 по иску <...> к Беликову А.А., Гордюшову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, истребовании имущества из незаконного владения,- установил: ФГУП «<...>» обратился в суд с иском о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Гордюшовым Ю.В.; выселении Беликова А.А. из здания административно-бытового корпуса, Лит. 1Б, расположенного по адресу: <адрес>, обязав его освободить объект недвижимости и передать в освобожденном виде в установленный решением суда срок. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен <...>; исковые требования ФГУП «<...>» были оставлены без рассмотрения; исковые требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к Беликову А.А, Гордюшову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, выселении Беликова А.А. из здания были выделены в отдельное производство ( л.д.2 Т1). <...> (далее- Фонд «<...>») с учетом уточненных требований просит о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между Гордюшовым Ю.В. и Беликовым А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта незавершенного строительства (лит.Б) площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения Беликова А.А. здания административно-бытового корпуса (инвентарный номер <номер>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязав Беликова А.А. передать указанное здание в освобожденном виде Фонду «<...>» в установленный решением суда срок (л.д. 5-14,151-153 т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что заключая данную сделку купли-продажи, ответчики распорядились имуществом федеральной собственности, поскольку спорный объект находится на земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <номер>, который постановлением главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Московской региональной таможне под строительство здания управления таможни. В подтверждение права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок Московской региональной таможне выдано свидетельство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта, составленного ГУП МО«МО БТИ » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство административно-бытового корпуса (лит.1Б), являющегося предметом данного спора, было начато в ДД.ММ.ГГГГ. -в период, когда Московской региональной таможне выделен под застройку земельный участок. Распоряжением Территориального управления Минимущества России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> незавершенные строительством объекты таможенного поста «<...>» по адресу: <адрес>, были изъяты из оперативного управления Центральной тыловой таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (правопреемник Московской региональной таможни) и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «<...>» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФГУП «<...>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП «<...>». ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «<...>» на объекты незавершенного строительства и одновременно государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Недостроенный административно-бытовой корпус таможенного поста «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «<...>» (впоследствии ФГУП «<...>») и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ставший предметом продажи по оспариваемой сделке, являются одним и тем же объектом капитального строительства, что подтверждается составленным Раменским филиалом ГУП «МО БТИ » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническим описанием объекта незавершенного строительства, учтенного по адресу: <адрес>, которое идентично техническому описанию объекта незавершенного строительства: административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, которое составлено ГУП МО « МО БТИ » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГСовместной комиссией Раменского филиала ГУП МО «МО БТИ » и ГУП МО « МО БТИ » составлен акт обследования объектов капитального строительства, в котором установлено, что строение по <адрес> (инвентарный номер <номер>) и административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>( инвентарный номер <номер>), являются одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г № 691, действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, Росимущество являлось уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника федерального имущества. Решения о приватизации спорного имущества Росимущество не принимало, не предоставляло Гордюшову Ю.В. полномочий на распоряжение им. Не являясь собственником спорного имущества, Гордюшов Ю.В. не вправе был отчуждать его Беликову А.А. Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, вместе с расположенными на нем объектами незавершенного строительства: административно-бытовым корпусом, два инженерно-хозяйственных корпуса и сооружение- бетонный забор переданы в собственность Фонду «<...>» в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Этим же распоряжением Росимущество прекратило право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объекты незавершенного строительства, а также право постоянного (бессрочного) пользования Центрального таможенного управления на земельный участок. Передача земельного участка с объектами незавершенного строительства в собственность Фонду «<...>» осуществлена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства. Государственная регистрация права собственности Фонда «<...>» на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами незавершенного строительства произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с регистрацией права собственности Фонда «<...>» зарегистрировано прекращение права собственности Российской Федерации и прав хозяйственного ведения ФГУП «<...>» на объекты незавершенного строительства ( л.д. 5-14,151-153 т1). Ответчики- Беликов А.А., Гордюшов Ю.В. иск не признали, ссылаясь на Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано ( л.д.63-66 т2). Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 104-108т2). При новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза ( л.д.131, 243-280 т3). В настоящем судебном заседании представитель истца- Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по доверенности ( л.д. 322 т3) Бархатов М.В. доводы иска поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>, вместе с расположенными на нем объектами незавершенного строительства: административно-бытовым корпусом, двух инженерно-хозяйственных корпусов и сооружения -бетонного забора переданы в собственность Фонду «<...>». При осмотре территории было выявлено здание, на котором краской было указано «<...>». Комиссией ГУП МО «МО БТИ » был составлен акт обследования объектов капитального строительства, в котором установлено, что строение по <адрес> и административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами. Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчики распорядились имуществом федеральной собственности, в связи с чем, указанная сделка ничтожна. Ответчики делают акцент на разночтениях в адресе строения, но из исследовательской части экспертного заключения также следует, что строение <номер> располагается на земельном участке Фонда «<...>» с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, который ранее в ДД.ММ.ГГГГ. был выделен Московской региональной таможне и являлся собственностью РФ. Ответчики- Беликов А.А., Гордюшов Ю.В. в ходе рассмотрения дела иск не признали. В настоящем судебном заседании представители ответчиков по доверенности (л.д.285, 100, 44 т3) Иванов Н.В., Гаврилин А.А., Симаков В.А. в числе возражений ссылались на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Гордюшов Ю.В. являлся собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>. Беликов А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имущество, полученное им по сделке не может быть от него истребовано. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного здания, расположенного по <адрес>. Строения, имеющие нумерацию <номер> по <адрес> являются разными объектами, имеют разные инвентарные номера и адреса места фактического положения в черте <...>; земельный участок, выделявшийся Московской региональной таможне, примыкал к земельному участку, предоставленному АО «<...>» с ориентиром по <адрес>, и должен находится в другом кадастровом квартале относительно строения <адрес> того, полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, его требования могут быть рассмотрены лишь в рамках виндикационного иска. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Московской региональной таможне под строительство здания управления таможни был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <...> (л.д. 49т1). На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Московской региональной таможне было выдано свидетельство серии <номер> на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ( л.д.50т1). Строительство административно – бытового корпуса ( Лит. 1Б) было начато в 1994 г, то есть в тот период, когда Московской региональной таможне был выделен под застройку указанный участок, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства (л.д.95,98Т1). Распоряжением Территориального управления Минимущества России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> незавершенные строительством объекты таможенного поста «<...>» по адресу: <адрес> были изъяты из оперативного управления Центральной тыловой таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (правопреемник Московской региональной таможни) и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «<...>» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.58-69 т1). В соответствии с распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФГУП «<...>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП «<...>» (л.д.70т1). Права и обязанности, в том числе право хозяйственного ведения на объекты таможенного поста «Раменский», перешли в полном объеме к ФГУП «<...>» ( л.д.71-78т1); ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «<...>» на объекты незавершенного строительства и одновременно государственная регистрация права собственности Российской Федерации ( л.д.79-80Т1). В соответствии со ст. ст. 125, 214, 299 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 16 ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», постановлением Правительства РФ от 5.06.2008г. №432, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства (л.д.29-40т1), распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> вместе с расположенными на нем объектами незавершенного строительства: административно-бытовым корпусом, двух инженерно-хозяйственных корпусов и сооружения- бетонного забора переданы в собственность Фонду «<...>» в качестве имущественного взноса Российской Федерации(л.д.41-42т1). Этим же распоряжением Росимущество прекратило право хозяйственного ведения ФГУП «<...>» на объекты незавершенного строительства, а также право постоянного (бессрочного) пользования Центрального таможенного управления на земельный участок. Государственная регистрация права собственности Фонда «<...>» на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами незавершенного строительства произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права ( л.д. 44-48т1). Таким образом, собственником административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 44, 111т1) и указанного земельного участка в настоящее время является Фонд «<...>». Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордюшовым Ю.В. и Беликовым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства ( Лит.Б) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.87-88т1).ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности Беликова А.А. на указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <номер> (л.д.82т1). Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.44т2); согласно сообщения Управления Роснедвижимости по МО, информация о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве и компьютерной базе Отдела по Раменскому району отсутствует ( л.д. 49т2). Истец указывает, что став собственником спорного объекта незавершенного строительства, лишен возможности осуществлять в полной мере предоставленные ему ст. 209 ГК полномочия собственника своего имущества, поскольку принадлежащий на праве собственности Фонду «<...>» объект незавершенного строительства, зарегистрирован на праве собственности за Беликовым А.А., но под иным адресным ориентиром. Просит признать недействительным( ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства ( Лит.Б) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Гордюшовым Ю.В. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Однако в данном случае истец указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано как за РФ, так и за Гордюшовым Ю.В., но под иным адресным ориентиром и инвентарным номером. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с совершением оспариваемой сделки, входит выяснение обстоятельства, являются ли указанные спорные объекты по <адрес>, одним и тем же объектом. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» ( л.д.131 т3). Вопросы перед экспертами были поставлены судом в формулировке, предложенной сторонами. Экспертами в материалы дела представлено заключение (л.д. 243-280т3). На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, находятся на разных земельных участках, в разных кадастровых кварталах ( л.д. 264 т3); нежилое здание ( инвентарный номер <номер>) и земельный участок, находящийся под ним, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в кадастровом квартале <номер> и все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в кадастровом квартале <номер>, то есть в разных кадастровых кварталах( л.д.263-264 т3). Указанные выводы сделаны экспертами без учета того, что согласно кадастрового паспорта на здание административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер>, оно расположено на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, то есть на территории кадастрового квартала : <номер> ( л.д. 11-112т1). Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. При этом к уникальным характеристикам объекта недвижимости, вносимым в ГКН, в силу ст. 7 указанного ФЗ, относится, в том числе, кадастровый номер объекта. Из кадастрового номера земельного участка <номер>, на котором расположен спорный объект по адресу: <адрес>, следует, что данный участок находится в кадастровом квартале <номер>, а не на территории кадастрового квартала <номер>. Кроме того, в материалы дела представлены кадастровый план территории кадастрового квартала <номер> ( л.д. 47-57 т3) из которого видно, что в его состав не входит земельный участок с кадастровым номером: <номер> расположенный по адресу: <адрес>. В материалы дела также представлен кадастровый план территории кадастрового квартала <номер>( л.д.90-93 Т3), в котором в числе участков, входящих в кадастровый квартал <номер> указан и участок <номер> ( л.д.93т3), отражены поворотные точки данного участка <номер> и далее, также как и в кадастровом паспорте на указанный земельный участок с кадастровым номером: <номер>(л.д.309т3). Вывод экспертов о том, что земельный участок <...>, выделенный на основании постановления главы администрации Раменского района МО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Московской региональной таможне должен располагаться на территории кадастрового квартала <номер> и не может находиться в кадастровом квартале <номер>, сделан экспертами также без учета того, что в установленном законом порядке был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного таможне на основании указанного постановления, что подтверждается материалами дела. Из копии землеустроительного дела ( л.д. 287-311 т3) усматривается, что данный участок граничит с землями <...>, с участком по адресу <адрес> и с землями АО « <...>» (л.д. 300 оборот Т3). Более того, участку, выделенному указанным постановлением таможне, присвоен кадастровый номер <номер>, отражающий его положение на территории кадастрового квартала <номер>( л.д.308т3). Право правопреемника- Федерального фонда « <...>» на указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( л.д. 45 Т1). Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, согласно ст. 12 указанного ФЗ, идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Принимая во внимание, что земельный участок площадью <...>, предоставленный таможенным органам на основании постановления администрации Раменского района МО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время передан в собственность Фонда « <...>», право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП с идентифицирующим кадастровым номером : <номер> подтверждающим нахождение участка в кадастровом квартале <номер>; указанное право не оспорено, в связи с чем, иное толкование местоположения данного участка противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,ст. 7ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В ходе осмотра, проведенного экспертами, было установлено, что адресные таблички на осматривавшемся здании и ограждении земельного участка отсутствуют. Адресная табличка имеется на смежных ( <...>) с исследуемым участках : <адрес>. Исходя из Инструкции о порядке нумерации домов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что исследуемое здание находится на участке по адресу: <адрес>( л.д. 251т3). Экспертами также был осмотрен квартал с находящимися в нем производственными зданиями, имеющими адрес: <адрес>, которые расположены ориентировочно на расстоянии 540 м от обследуемого здания по направлению от <...> и находятся на противоположенной стороне ул. красноармейская от объекта с адресом : <адрес> ( л.д.252т3). По итогам проведенного обследования экспертами дано заключение о невозможности определить объемно-планировочные, конструктивные и технико-экономические характеристики строения, расположенного по адресу: <адрес>, и невозможности определить относятся ли представленные техническое паспорта Раменского филиала ГУП МО «МО БТИ» одному и тому же объекту недвижимости ( л.д.263 т3). При этом экспертами не было учтено нахождение здания административно- бытового корпуса в кадастровом квартале <номер>; наличие технических паспортов на данные строения ; выводы комиссии ГУП МО «МО БТИ» о том, что объект капитального строительства (незавершенного строительства), расположенный по <адрес> и объект капитального строительства (незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> «административно-бытовой корпус», является одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами (л.д. 120, 119Т1). Эксперты указывают, что « определить объемно-планировочные, конструктивные и технико-экономические характеристики строения, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным – в отсутствие возможности идентификации объекта исследования, так как в данном квартале расположена масса зданий с порядковым номером 133, однако по результатам изучения материалов дела ( т.1 л.д. 97) установлено, что объектом вошедшим в техпаспорт может являться прямоугольное в плане здание ( см. Фототаблицы, фото-10-12) смешанного конструктивного плана- часть выполнена из шлакоблоков, часть кирпичная, оштукатуренная, передний фасад выполнен из легкосборных материалов « ( л.д.255т3). Согласно фототаблице, на фото 10-12 отражено здание на участке <номер> ( л.д. 269-270Т3). На вопрос суда о том, следует ли из указанного, что объектом вошедшим в техпаспорт на здание административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, является строении на участке <номер>, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имелось в виду совершенно другое здание по адресу: <адрес>, находящееся в другом кадастровом квартале, фото которого отражено под номером <номер>. Однако указанный довод эксперта не согласуется заключением, в котором четко указана ссылка на фото 10-12, на которых отображено строение <номер> (л.д. 255, 269-270 т3). Экспертом также не учтено, что здание административно-бытового корпуса находится на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, то есть в кадастровом квартале <номер>, а не в ином. Данный довод эксперта также не согласуются с проведенным экспертами анализом местоположения земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, по данным ГКН ( на котором расположено здание административно-бытового корпуса) и местоположением земельного участка под строением <адрес> по данным проведенной экспертами геодезической съемки, отраженным на плане - л.д. 265т3. В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Исходя из этого принципа, с учетом исследованных доказательств, суд не может согласиться с заключением экспертов в указанной части, поскольку выводы экспертов были сделаны исходя из формулировки вопросов, поставленных на их разрешение относительно идентичности объектов, имеющих адресные ориентиры :<адрес>, без учета кадастровых номеров объектов. Тот факт, что объект незавершенного строительства ( Лит.Б) площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являвшийся предметом сделки, заключенной между Гордюшовым Ю.В. и Беликовым А.А., и здание административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, находившееся на тот момент в федеральной собственности, являются одним и тем же объектом подтверждается актом обследования объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУП МО «МОБТИ», из которого следует, что технический паспорт <номер>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет характеристики объекта: этажность: 3; площадью застройки: <...> кв.м; фундамент из бетонных блоков; стены и перегородки из железобетонных панелей, перекрытия из железобетонных плит. Административно-бытовой корпус, технические паспорта с инвентарный <номер>, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на объект, расположенный по адресу: <адрес>: характеристики объекта: этажность: 3; площадью застройки: <...> кв.м; фундамент из бетонных блоков; стены и перегородки из железобетонных панелей, перекрытия из железобетонных плит. Вывод комиссии: объекты «строение» и «административно-бытовой корпус» имеют идентичные конструктивные особенности и архитектурно-строительные показатели. На ситуационном плане земельных участков объектов по адресам: <адрес> имеются идентичные по месторасположению и габаритам строения, относительно других объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. Конфигурации земельных участков с учетом ограждений идентичны. Комиссия ГУП МО «МОБТИ», пришла к выводу: объект капитального строительства (незавершенного строительства), расположенный по <адрес> «строение» и объект капитального строительства (незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> «административно-бытовой корпус», является одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами (л.д. 120, 119Т1). Указанные выводы комиссии ГУП МО «МО БТИ» согласуются и с заключением экспертизы, в части проведенного анализа местоположения исследуемого земельного участка под строением <адрес> по данным геодезической съемки, осуществленной экспертами с выходом на место, и земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, по данным ГКН (л.д.252, 265т3). Из которого усматривается ( л.д.265 т3), что земельный участок с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, по данным ГКН ( исходя из его координат, зарегистрированных в ГКН), находится в границах земельного участка, обозначенного экспертами как участок по адресу: <адрес>. При этом суд отмечает, что по данным ГКН и по данным БТИ на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, расположено здание административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер> ( л.д. 111т1, 309 т3). Как видно, из заключения экспертов ( л.д.265т3) здание по адресу: <адрес>, и здание, расположенное по данным ГКН на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, имеют одинаковое местоположение. Несоответствие площади застройки в 2, 1 кв.м. (по данным ГКН земельного участка с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, площадь застройки– <...> кв.м., а по данным геодезической съемки здания по адресу: <адрес>, площадь застройки – <...> кв.м.- л.д. 265т3) является допустимой погрешностью, на что указала эксперт ФИО2 в настоящем судебном заседании. Заключение экспертов, в указанной части ни истцом, ни ответчиками не оспорено и согласуется с другими доказательствами: фотоснимками здания административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>,содержащимися в техпаспорте на данное строение ( л.д. 102 т1), и фотоснимками строения <номер>, сделанными экспертами в ходе экспертизы ( фото1-27 л.д. 268-273т3); техническими и кадастровыми паспортами строений; копией землеустроительного дела; выписок на территории кадастровых кварталов; свидетельствующих об одинаковом местоположении спорных объектов (объекта). Ответчик в числе возражений ссылался на то, что в кадастровом паспорте на земельный участок <номер> указано на наличие 2-х этажного кирпичного здания, каковым спорный объект не является. Однако кадастровый паспорт земельного участка призван отражать сведения об уникальных характеристиках именно земельного участка как объекта права ( описание границ земельного участка ), при этом указание в кадастровом паспорте земельного участка на наличие строений не имеет целью отразить их уникальные характеристики, поскольку на строение оформляется отдельный кадастровый и технический паспорт, изготавливаемые органами БТИ. В данном случае такие документы на строение, расположенное на земельном участок <номер> имеются (л.д. 92-103, 111-112т1) и отражают характеристики данного здания, свидетельствующие о том, что объект капитального строительства (незавершенного строительства), расположенный по <адрес> и объект капитального строительства (незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> «административно-бытовой корпус», является одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами (л.д. 120, 119Т1). Ссылка ответчика на постановление УВД по Раменскому района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20 т.3), в котором органом дознания по информации, предоставленной органом технической инвентаризации, сделан вывод о том, что дом <номер> и стр. <номер> по <адрес> имеют обособленный статус и не являются одним и тем же объектом, является несостоятельной, поскольку данное постановление вынесено до того, как решением совместной комиссии Раменского филиала ГУП «МОБТИ» и ГУП «МОБТИ», оформленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод об идентичности строения <номер> по адресу: <адрес> и административно-бытового корпуса дома <номер> по адресу: <адрес>. Доводы стороны о несоответствии площадей строения по адресу: <адрес> (<...> кв. м) и строения по адресу: <адрес> (<...> кв. м), являются несостоятельными, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Фонда « <...>» на здание по адресу: <адрес> (л.д. 45 т. 1) указано, что площадь в размере <...> кв. м представляет собой площадь застройки, то есть площадь земельного участка, на котором расположен объект, а не площадь здания по внутреннему обмеру, исходя из его этажности. Как установлено в ходе проведенной экспертизы площадь застройки совпадает (л.д. 265т3). Позиция ответчиков, состоящая в том, что объекты незавершенного строительства не являются одним и тем же объектом капитального строительства, ввиду того, что они учтены по разным почтовым адресам, является ошибочной и не соответствующей ч.3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Поэтому именно индивидуально-определенные характеристики объекта капитального строительства, а не его почтовый адрес позволяют выделить такой объект среди других. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостроенный административно-бытовой корпус таможенного поста «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «<...>» (впоследствии - ФГУП «<...>»), и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стр. 105, ставший предметом продажи по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же объектом капитального строительства. В связи с чем, предметом договора купли- продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Гордюшовым Ю.В., являлось строение находящееся в федеральной собственности. В силу ст. 217 ГК имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, Росимущество являлось уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника федерального имущества. Как указывает истец и не оспаривают ответчики, Росимущество не принимало решения о приватизации спорного имущества и не предоставляло Гордюшову Ю.В. полномочий на распоряжением этим имуществом. Кроме того, спорный объект, являясь имуществом таможенного органа, в силу запрета, установленного пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, не мог быть отчужден в частную собственность в порядке приватизации. Таким образом, спорное имущество из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало. В соответствии с ч.2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. ФГУП «<...>», которому спорный объект принадлежал на праве хозяйственного ведения, не отчуждало его в собственность Гордюшова Ю.В., и собственник в лице Росимущества не давал согласия на распоряжение указанным объектом. С доводами ответчиков, о том, что Гордюшов Ю.В. являлся законным собственником здания, так как право собственности на ним было зарегистрировано на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку по частной жалобе, принесенной Фондом «<...>», не привлеченным судом к участию в деле, определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что согласно акту обследования объектов капитального строительства совместной комиссией Раменского филиала ГУП « МОБТИ» и ГУП « МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ,. строение по адресу: по <адрес> ( инвентарный номер <номер>) и административно –бытовой корпус по адресу: <адрес> ( инвентарный номер <номер>) являются одним и тем же объектом капитального строительства, учтенным под разными адресами и инвентарными номерами, таким образом, при утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО3 фактически передал в собственность Гордюшова Ю.В. объект незавершенный строительством, были нарушены права и законные интересы третьего лица -государства ( л.д. 37-38т3). При новом рассмотрении указанного гражданского дела, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Гордюшова Ю.В. к ФИО3 о был оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения с аннулированием записи в ЕГРП о праве Гордюшова Ю.В. Определение вступило в законную силу( л.д. 282т3). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные спорные объекты по <адрес>, являются одним и тем же объектом, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в федеральной собственности; Росимущество не принимало решения о приватизации спорного имущества и не предоставляло Гордюшову Ю.В. полномочий собственника данного имущества; следовательно, договор купли-продажи, заключенный между Гордюшовым Ю.В. и Беликовым А.А.ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу статьи 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства ( Лит.Б) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Гордюшовым Ю.В., подлежат удовлетворению. С доводами ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права, суд не может согласиться, поскольку Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в п.32 постановления от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Одновременно истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения Беликова А.А. здания административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, обязав Беликова А.А. передать указанное здание в освобожденном виде Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства в течение срока, установленного решением суда. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки, по которой Беликовым А.А. было приобретено спорное имущество, истец, будучи титульным собственником здания административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, в силу ст. 301 ГК РФ, в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в п. 39 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо актов, направленных на отчуждение спорного здания таможенного поста в собственность физических лиц государство в лице уполномоченных органов не принимало, договор купли-продажи не заключало, то есть спорное строение выбыло из владения государства (правопредшественника истца) помимо его воли. Ссылка представителя Белякова А.А. на права добросовестного приобретателя о том, что он не знал и не мог знать о нарушении прав собственника, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно положениям ст.206 ГПК РФ, считает, что разумный срок составляет 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 168, 209,301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства ( Лит.Б) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Гордюшовым Ю.В.. Истребовать из незаконного владения Беликова А.А. здание административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, с инвентарным номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, обязав Беликова А.А. передать указанное здание в освобожденном виде Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья
то, что на момент заключения договора купли-продажи Гордюшов Ю.В.
являлся собственником строения <адрес>. Истцом не доказана принадлежность на праве собственности спорного здания, расположенного по <адрес>.