РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Лапченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/11 по иску ОАО «<...>» к Хатиной Н.Н., Бедретдиновой О.В., Бедретдинову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец- ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Хатиной Н.Н., Бедретдиновой О.В., Бедретдинову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, а также расходов по госпошлине в размере <...> ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хатиной Н.Н. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В порядке обеспечения обязательства с Бедретдиновой О.В., Бедретдиновым М.Х.. были заключены договоры поручительства. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителей ( л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела истец уточнил завяленные требования и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе : неустойка за просроченные проценты -<...>. неустойка за просроченную ссуду- <...>, просроченная ссуда- <...>, просроченные проценты -<...>, а также расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 63). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 96) Галкина М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик –Хатина Н.Н. иск признала частично – в части взыскания просроченной ссуды в размере <...> и просроченных процентов в размере <...>, пояснив, что заключила указанный договор, но финансовое положение изменилось, поэтому образовалась задолженность. Указывает, что не имела достаточных средств для внесения необходимых платежей, так как у не родился ребенок и она не работает.

Ответчики- Бедретдинова О.В., Бедретдинов М.Х. иск не признали, представили подробные письменные возражения по заявленным требованиям ( л.д. 39-41,83-87). В настоящем судебном заседании представитель ответчиков Бедретдиновых по доверенности и ордеру ( л.д. 35-38) адвокат Костин А.В., в числе возражений, ссылался на то, что срок действия договоров поручительства не установлен; кредитный договор и договоры поручительства предусматривали исполнение обязательств по частям; пресекательный годичный срок, установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ, применяется в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности; с учетом изложенного, полагают, что иск в части солидарной ответственности ответчиков не подлежит удовлетворению в заявленном объеме и не может превышать <...>.. Одновременно просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком – Хатиной Н.Н. ( <...> л.д. 29 ( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.6-11). Сумма кредита была фактически передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13). В соответствии с п.2.4. Договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.( л.д. 7). В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита( л.д.7). В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л.д.7).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ответчики Бедретдинов М.Х.и Бедретдинова О.В. (далее Поручители) согласно Договоров поручительства за <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19) обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2.1, 2.2. Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ссылается на то, что ответчик Хатина Н.Н. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности ( л.д. 64-69). Доводы ответчика Хатиной Н.Н. об изменении ее материального положения, в связи с рождением ребенка и утратой прежней работы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку в силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным законом , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных законом. В силу указанных положений закона ответчица была в праве обратиться в банк с заявлением об изменении условий договора, а в случае отказа - в суд, однако как усматривается из объяснений сторон, в установленном порядке Хатина Н.Н.с заявлением об изменении договора не обращалась.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе : неустойка за просроченные проценты -<...>. неустойка за просроченную ссуду- <...>, просроченная ссуда- <...>, просроченные проценты -<...>. Размер задолженности – <...>, подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 64-69). Проверив расчет, суд находит его правильным. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Хатина Н.Н., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, Бедретдинова О.В., Бедретдинов М.Х., как поручители Хатиной Н.Н, несут обязанность по возврату задолженности.

При определении объема ответственности каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Во-первых, частичное признание истца соответчиком Хатиной Н.Н. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела ответчики Бедретдиновы ссылались на то, что срок действия договоров поручительства не установлен, поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Хатина Н.Н. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что договоры поручительства, заключенные между ими с Банком, нельзя считать прекращёнными лишь в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день подачи не истек годичный пресекательный срок, исчисляемый с даты наступления срока исполнения следующих обязательств, обеспеченных договорами поручительства. Указывают, что данная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ по аналогичным делам с участием <...>, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

С данной позицией не согласился истец, указывая, что по условиям договоров поручительства (п. 1.1), заключенных между истцом и Бедретдиновой О.В. и Бедретдиновым М.Х., каждый из поручителей обязуется перед истцом отвечать за исполнение Хатиной Н.Н. всех ее обязательств по кредитному договору. Из договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, сроком возврата денег по которому является ДД.ММ.ГГГГ

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, заключенных между истцом и Бедретдиновой О.В. и Бедретдиновым М.Х., каждый из поручителей обязуется перед Истцом отвечать за исполнение Хатиной Н.Н. всех е обязательств по кредитному договору ( л.д. 14-19). При этом каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: <...>; срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых: 19 %; порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным в сумме <...>, последний платёж в сумме <...>, производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; порядок уплаты процентов: начиная с ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платёжным; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: неотложные нужды /долгосрочные/.В силу п. 3.2. договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ( л.д. 15,18).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Хатиной Н.Н., определен датой — ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бедретдиновой О.В. и Бедретдиновым М.Х., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д23); очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Хатина Н.Н. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск был завялен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) - более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, соответственно, прекращения в силу ч.4 ст. 367 ГКРФ действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Бедретдиновыми и истцом, нельзя считать прекращенными в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в день подачи иска не истек годичный пресекательный срок, исчисляемый с даты наступления срока исполнения этих обязательств.

Суд отмечает, что кредитным договором была установлена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на его сумму Истцом начисляется неустойка; кроме того, размер ежемесячного платежа Заемщика прямо указан в п. 1.2. Договоров поручительства и составляет <...>, а последний платёж, который производится непозднее ДД.ММ.ГГГГ., составляет <...>, что свидетельствует о том, что кредитный договор, а равно Договоры поручительства предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 311 и п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в переделах такого периода.

В силу указанных положений договора и требований закона, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что каждый ежемесячный платеж, размер и срок исполнения которого определен договорами; право требования исполнения которого возникало у истца до момента окончания срока действия кредитного договора в целом; за несвоевременное исполнение которого начислялась неустойка, - каждый такой ежемесячный платеж представляет собой самостоятельное обязательство, являющееся частью сложносоставного обязательства, установленного кредитным договором, поэтому пресекательный годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, применяется в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности. Действие договора поручительства на момент обращения истца с иском по данному делу в суд прекратилось в отношении всех тех ежемесячных платежей и производных от них обязательств, с момента наступления срока исполнения которых, истек один год.

Нельзя считать прекращенными договоры поручительства лишь в части следующих ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступает ДД.ММ.ГГГГ — на сумму <...>; ДД.ММ.ГГГГ — на сумму <...>; ДД.ММ.ГГГГ — на сумму <...>;ДД.ММ.ГГГГ— на сумму <...>. В отношении более ранних ежемесячных платежей действие договоров поручительства прекратилось.

Для целей определения суммы солидарной ответственности ответчиками Бедретдиновыми представлен расчет (л.д.8-87). Общая сумма солидарной ответственности, обеспеченной поручительством, по мнению ответчиков Бедретдиновых, <...>, где сумма солидарного долга ответчиков по обеспеченным поручительствами ежемесячным платежам составляет <...>, неустойки за просрочку обеспеченных поручительством ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Суд считает данные доводы ответчиков обоснованными.

Кроме того, в числе возражений по заявленным требованиям ответчики просили уменьшить размер пени ( неустойки). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Хатиной Н.Н. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, всего в размере <...> ; со всех ответчиков солидарно в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с Хатиной Н.Н. -<...>, Бедретдиновой О.В. и БедретдиноваМ.Х. по <...>.

Ответчики Бедретдиновы просят взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с ОАО «<...>» в пользу ответчиков Бедретдиновой О.В, Бедретдинова М.Х.следует взыскать судебные расходы по <...> в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 361, 363,367, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хатиной Н.Н., Бедретдиновой О.В., Бедретдинова М.Х. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Взыскать с Хатиной Н.Н., в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> расходы по оплате госпошлины с Хатиной Н.Н.-<...>, Бедретдиновой О.В. и Бедретдинова М.Х. по <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Бедретдиновой О.В., Бедретдинова М.Х. судебные расходы по <...> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья