РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М. при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/11 по иску Мастерова С.В., Мастеровой М.Г., <...> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «<...>» Минобороны России, 3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,- У С Т А Н О В И Л: Истцы Мастеров С.В., Мастерова М.Г., <...>, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что спорная квартира была предоставлена Мастерову С.В. на условиях социального найма на семью из 3-х человек. Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в ФГУ «<...>» Минобороны России с заявлением о передаче им в собственность спорной квартиры. Однако решить вопрос о приватизации данного жилого помещения не представляется возможным ввиду нерешенности вопроса с Минобороны России. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд. В настоящем судебном заседании Мастеровы С.В., М.Г. требование поддержали, просили удовлетворить. Ответчик: ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России в судебное заседание не явились, извещены. 3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены, иск поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем представлено письменное мнение (л.д.24). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Минобороны России (л.д.33), которые в настоящее судебное заседание не явились, извещены (л.д.39.40), возражений по иску не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признании права. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена подполковнику Мастерову С.В., как <...>, на условиях социального найма на семью из 3-х человек: <...> Мастерову М.Г. и <...> ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма (л.д.13-17). В настоящее время Мастеровы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, что подтверждается выписками из лицевого счета и из домовой книги (л.д.18-19). Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в ФГУ «<...>» Минобороны России с заявлением передаче им в собственность спорной квартиры (л.д.20). Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «<...>» Минобороны России против приватизации квартиры, полученной военнослужащим Министерства обороны РФ, не возражала (л.д.21). Приказом Министра обороны РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<...>» Минобороны России на праве оперативного управления были закреплены объекты федерального недвижимого имущества (квартиры), согласно приложения, в котором указан многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.42-47). Указанным приказом на ФГУ «<...>» Минобороны России была возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.12). Таким образом, доводы истцов о том, что спорное жилое помещение является государственной собственностью и в силу закона подлежит приватизации, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о передаче в собственность граждан спорной квартиры не решен, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних. Истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии у Мастеровых зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д.27-32). В силу указанных положений закона, истцы имеют право на однократное бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения. Ответчиками возражений по иску не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мастерова С.В., Мастеровой М.Г., <...>, удовлетворить. Признать за Мастеровым С.В., Мастеровой М.Г., ФИО1 право собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Судья