РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/11 по иску Михеева А.В. к ООО «<...>» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов и совершить определенные действия, по встречным исковым требованиям ООО «<...>» к Михееву А.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля и понуждении совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: Михеев А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «<...>» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов и совершить определенные действия. В том числе взыскать с ответчика <...>., за автомобиль и дополнительное оборудование; <...>.,- за половину бака топлива; <...>., - страховую премию; <...>., -арендную плату за автомобиль; <...>., -за предоставление кредита; <...>., почтовые расходы; <...>., - компенсацию морального вреда; <...>., неустойку за отказ в добровольном исполнении требований, а всего взыскать – <...>; обязать ООО «<...>» вернуть вещи, сданные на хранение при передаче автомобиля в ремонт (насос, багажник на крыше, два набора автомобилиста, домкрат и набор ключей), взыскать с ООО «<...>» в пользу ОАО «<...>» - <...>. В последующем истец уточнил свои требования, в сторону увеличения сумм взыскания и просил выплатить ответчиком в свою пользу сумму <...>, а также штраф от указанной суммы – <...> ( л.д.67). В свою очередь, ответчик ООО «<...>» предъявил истцу встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с истца в свою пользу денежные средства за хранение автомобиля в сумме <...> и обязать забрать из автосервиса ООО «<...>» принадлежащий истцу автомобиль марки <...> со всеми сданными вместе с автомобилем вещами: насос, багажник на крыше, набор автомобилиста, домкрат, набор ключей; взыскать с истца в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <...> ( л.д.102, уточненный иск л.д. 142). Истец – Михеев А.В. в судебное заседание явился, его представители по доверенности Елисеев Д.М. и Михеева Н.В. в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме с учётом уточненных исковых требований и просили удовлетворить иск, во встречных исковых требованиях отказать, как заявленные необоснованно. Ответчик – ООО «<...>» в лице своего представителя по доверенности Сизовой Н.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения ( л.д.69) просила в иске отказать в полном объеме, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить по указанным в иске доводам. Третье лицо – ООО СК « <...>» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель по доверенности Кузьмин Р.С. не явился, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представлен суду письменный отзыв из которого следует, что ООО СК «<...>» и истец заключили между собой договор комбинированного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию истец обращался один раз в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ году в результате которого были повреждены только задняя левая дверь с накладкой и левый порог. Страховщиком истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ТС в ООО «<...>». Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<...>» на счёт ремонтной организации ООО «<...>» было перечислено страховое возмещение в размере <...> в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС. Каких-либо иных повреждений, в том числе АКПП застрахованного ТС, в результате страхового случая <номер> заявлено, обнаружено и зафиксировано не было. Из указанного следует, что рассматриваемые исковые требования связанные с неисправностями АКПП, вытекающими из недостатка приобретенного товара, а не наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. В соответствии с п.п. 11.3., 11.3.8 Правил…, страховщик не возмещает убытки, возникшие в результате технической неисправности ТС и повреждения (уничтожения) ТС вследствие поломки деталей и узлов застрахованного ТС, если неисправность или поломка не явилась причинной страхового события (ДТП, пожар) ( л.д.80). Третье лицо – ОАО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения не представлено. Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения сторон по делу, суд постановил рассмотреть в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства сторонами по делу, их мнение по иску, исследовав письменные материалы, полагает следующее. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В.покупатель с одной стороны, приобрел по договору купли – продажи у ООО «<...>» продавец с другой стороны, транспортное средство марки <...> с оплатой в рассрочку по цене <...> (с учётом НДС- <...>). Оплата проводилась в соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи, истец обязался произвести оплату по первоначальному взносу в размере 40% стоимости автомобиля в сумме <...>, в т.ч. НДС 18%: <...>. Оплата производится ежемесячными равными по сумме взносами не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчётный счёт, указанный продавцом. Сумма ежемесячного платежа составляла <...> (л.д.9). Истец полностью выплатил продавцу и банку стоимость автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Михееву А.В. в технически исправном состоянии и соответствующей комплектации (л.д.25), получено свидетельство о регистрации ТС присвоен регистрационный номер <номер> ( л.д.26). Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства, им был обнаружен недостаток, а именно поломка АКПП и для ее ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченную организацию в ООО «<...>». Истец обращался в ООО «<...>» с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает 45-дневный срок ремонта автомобиля по п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от получения автомобиля и потребовал возвратить денежную сумму в размере <...> за автомобиль и дополнительное оборудование, а всего просит вернуть <...>.( л.д.41,42). В соответствии с п.4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей»… потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе ( среди прочих требований), в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. А в согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, вправе предъявить уполномоченной организации… на основании абз.8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей с таким требованием вправе обратиться в течение гарантийного срока. Для спорного автомобиля «<...>» принадлежащего истцу срок установлен в течение трех лет со дня продажи автомобиля, а именно срок истекает в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает возможным отказать истцу во всех заявленных требований по тем основаниям, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнение, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. По утверждению ответчика обнаруженная неисправность не является существенным недостатком, поскольку является легко устранимой и может быть устранена в разумные сроки, на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы права, каких-либо доказательств того, что причиной признания проданного истцу автомобиля с недостатками явился неквалифицированный ремонт автомобиля, произведенный ООО «<...>», истцом не представлено, истец не представил доказательств тому, что имеющаяся неполадка в АКПП относиться к существенным недостаткам, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как того требует Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Исходя из представленных документов Михееву А.В. был продан товар надлежащего качества, на котором он проездил 2 года 8 месяцев с пробегом 67754 км., и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<...>» для диагностики АКПП. По результату проведенной диагностики неисправность АКПП была признана не гарантийным случаем, о чем Михеев А.В. был надлежащим образом уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер>, при этом суд обращает внимание на тот факт, что ООО «<...>» следуя лояльности к клиентам, приняло на себя все затраты по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с ремонтом АКПП автомобиля, принадлежащего истцу были закончены, о чем он был уведомлен. Суд, полагает, что истец воспользовался своим правом требовать безвозмездного, в рамках гарантии изготовителя, гарантийного ремонта, а потому его решение еще раз использовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи и повторно предъявлять его ОО «<...>», как якобы являющееся уполномоченной организации не вправе. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ « О внесении изменений в Закон РФ « О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 ст.1 ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» ( принят ГД ФС РФ 26.11.2004 года, установлено, что: «… уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель)- организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем ( иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем ( иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В случаях, предусмотренных п.п.2 и3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. Между ООО « <...>», продавшим истцу указанный автомобиль и ООО «<...>» договор на выполнение действий по обязательствам продавца не заключался, суду таких доказательств истец не представил. Между заводом-изготовителем ОАО «<...>» автомобиля «<...>» и ООО «<...>» договор на выполнение действий по обязательствам изготовителя также не заключался. Ответчик по настоящему делу стороной договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного между ООО «<...>» и истцом Михеевым А.В., не является и обязательств перед истцом за возможные недостатки в проданном покупателю автомобиле не несет. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения обязано в судебном порядке доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, чего истцом сделано не было и суду не представлено. Истец не представил документов, подтверждающих наличия у ответчика ООО «<...>» состава административного правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «<...>», как видно из материалов дела истцу вред не причиняла, а добросовестно, за свой счёт устранило поломки АКПП в автомобиле ответчика, который добровольно не пожелал забрать из ремонта свой автомобиль и незаконно требует расторгнуть с ним договор купли-продажи и возместить ему убытки и вред. Согласно ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «<...>» причинил ему убытки, которые имеют причинную связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. В свою очередь, ответчик по делу ООО «<...>» выполнил требования Закона РФ « О защите прав потребителей» и не нарушил права истца – ответчик принял на ремонт автомобиль истца, провел необходимую диагностику, произвел бесплатный ремонт, о чем своевременно, неоднократно уведомил его, однако истец принимать сданный им в ремонт автомобиль отказался, потребовав деньги. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Михееву А.В. надлежит отказать, как заявленного не обоснованно и ненадлежащему лицу по делу. В свою очередь, суд полагает удовлетворить встречные исковые требования ответчика ООО «<...>» к Михееву А.В., по следующим основаниям. Ранее указывалось, что Михеев А.В. обратился в ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ для диагностики АКПП на своем автомобиле, основанием которой являлась – заявка на работы <номер>, при приемке автомобиля, доставленного ответчиком на пункт технического обслуживания ООО «<...>» до ответчика были доведены условия диагностики и проведения ремонта, последующей передачи автомобиля ответчику из ремонта, согласно которых Михеев А.В. обязан забрать из ООО «<...>» свой автомобиль в течение 3-х суток после ремонта. По результатам проведенной диагностики неисправность АКПП была признана не гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер> заказным письмом Михеев А.В. был уведомлен о том, что ООО «<...>» добровольно приняло на себя все затраты по ремонту не гарантийного случая АКПП автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с ремонтом АКПП автомобиля, принадлежащего Михееву А.В.были закончены, о чем Михеев А.В. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. прибыл в ООО «<...>», но получать отремонтированный автомобиль отказался, вручил претензию, указав, что расторгает договор купли-продажи своего автомобиля и требует вернуть ему стоимость данного автомобиля. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд, проверив расчёты связанные с понесенными убытками признает их правильными - за хранение данного автомобиля в размере <...> за ДД.ММ.ГГГГ ( в сумме <...> за сутки), ДД.ММ.ГГГГ всего дополнительно за 52 дня в сумме <...>, а всего в общей сложности за весь период хранения данного автомобиля в сумме <...> подлежит взыскать с ответчика Михеева А.В., сумму уплаченной госпошлины в размере <...>. При этом, суд обязывает Михеева А.В. забрать из автосервиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> со всеми сданными вместе с автомобилем вещами: насос, багажник на крыше, набор автомобилиста, домкрат, набор ключей. Руководствуясь ст. 18,20 Закона РФ « О Защите прав потребителей», ст.ст. 330, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Михеева А.В. к ООО «<...>» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов и совершить определенные действия отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «<...>» к Михееву А.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля и понуждении совершить определенные действия удовлетворить. Взыскать с Михеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение автомобиля <...>, принадлежащего Михееву А.В., сумму <...>. Взыскать с Михеева А.В. в пользу ООО «<...>» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. Обязать Михеева А.В. забрать из автосервиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> со всеми сданными вместе с автомобилем вещами: насос, багажник на крыше, набор автомобилиста, домкрат, набор ключей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров