Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилина О.А., при секретаре Казанцевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/11 по иску Литвиновой В.Н., Фролова А.С. к Администрации городского поселения <...> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Истцы Литвинова В.Н. и Фролов А.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <...>, в котором просили признать отказ ответчика в приватизации жилого помещения в виде <...> квартиры <номер>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, а также признать за истцами право собственности по ? доли за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В ходе судебного разбирательства истицы неоднократно уточняли исковые требования и круг лиц, участвующих в деле (л.д. 55-57, 229). Просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым, на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что данная квартира была предоставлена им решением ЗАО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей служебного ордера на состав семьи 4-е человека. Литвинова В.Н. указывает, что является нанимателем указанного жилого помещения согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы только они. В приватизации квартиры им отказано на том основании, что спорное жилое помещение относится к общежитию. Однако в настоящий момент квартира утратила статус общежития, т.к. в силу прямого указания закона была передана в муниципальную собственность, следовательно, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Истец Фролов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя Пискловой Т.Ю., действующую на основании доверенности (л.д. 7, 121-125, 142). Истец Литвинова В.Н. и её представитель Писклова Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования в части признания за истцами право собственности по ? доли за каждым, на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии и их основания поддержали, в части требований о признания отказа в приватизации недействительным отказались (л.д. 229). Указали, что перепланирование квартиры было произведено до того, как истице было предоставлено спорное жилое помещение. Вместе с тем, перепланирование квартиры не нарушает права или законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Ответчик Администрации городского поселения <...> в лице представителя Руденко А.А. действующего на основании доверенности (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 58-59, 69-70, 77-79, 135-137). В обоснование возражений указал, что фактический статус здания, относящегося к специализированному жилищному фонду, расположенного по адресу: <адрес> установлен как общежитие. Действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Кроме того, указывает, что спорная квартира является самовольно переоборудованной, площадь которой состоит из площади трех отдельных комнат объединенных в одну квартиру путем самовольного переустройства и перепланировки. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что самовольное переустройство (перепланировка) проведено, в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, а самовольно переоборудованная квартира пригодна для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства РФ, не нарушает права или законных интересов иных лиц либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Указывает, что спорная самовольно переоборудованная квартира жилым помещением не признана, следовательно, таковым не является и как следствие не может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации. Относительно требований истцов о сохранении за ними спорного жилого помещения в перепланированном состоянии полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцы не наделены правом распоряжения, предоставленным им для пользования и проживания жилым помещением в общежитии. Третье лицо, не заявляющеё самостоятельных требований относительно предмет спора – Управление Росреестра по Московской области, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 140) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 142). Возражений относительно заявленных требований не представило. Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению, объекты государственной собственности, в том числе и жилищный фонд, ранее переданный местным Советам в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, признаны находящимися в муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно положению ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что жилое помещение комната <номер> площадью <...> кв.м. в <адрес> предоставлено истцу Литвиновой В.Н. на семью из 4-х человек, на основании решения АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей служебного ордера на заселение (л.д.12). Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из состава муниципальной казны и передано в собственность городскому поселению <...> (л.д. 224). ДД.ММ.ГГГГ с истцом Литвиновой В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> на комнату <номер> жилой площадью <...> кв.м. общей площадью <...> кв.м. расположенную по вышеуказанному адресу. При заключение договора социального найма в качестве членов семьи указаны сыновья ФИО1 и Фроловой А.С. (л.д. 19-20). Согласно выписке из домовой книги, на момент обращения с заявлением о приватизации на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истцы Литвинова В.Н. и Фролов А.С. (л.д.18). Из письма Администрации городского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> усматривается, что истцам отказано в приватизации квартиры в виду того, что занимаемое ими жилое помещение находится в здании, которое имеет статус общежития (л.д.8). Техническая инвентаризация спорного жилого помещения произведена Раменским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению присвоен инвентарный номер <номер> (л.д. 13-16). Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого помещения составляет домовладения составляет 43,0 кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м.. Из технического паспорта следует, что общежитие лит. А переоборудовано в многоквартирный дом без разрешения. Данные о собственнике домовладения в паспорте БТИ не указаны. Аналогичные сведения содержаться и в инвентаризационном деле Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» на вышеуказанный дом (л.д. 150-223). Согласно инвентаризационному делу (поэтажному плану и экспликации) спорное жилое помещение <номер> предоставленное истцу Литвиновой В.Н. в настоящее время соответствует жилому помещению <номер> (л.д. 154, 159). Для выяснения возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответствия его СНиП по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было эксперту ФИО2 (ООО «<...>), который обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, стаж работы, а также сертификат соответствия (л.д. 72-76). Из представленного заключения эксперта ФИО2 (л.д. 84-104) следует, что выполненная планировка в жилой квартире <адрес> соответствует действующим требованиям СНИП «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Планировка соответствует типовому решению по расположению помещений для 2-х комнатной квартиры в жилых зданиях. Из заключения эксперта также следует, что выполненная планировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 95). Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что произведенное в спорном жилом помещении перепланирование не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что самовольно переоборудованная квартира не пригодна для постоянного проживания граждан, не отвечает установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Доказательств того, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования суду не представлено. Исходя из изложенного в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. В связи с чем исковые требования Литвиновой В.Н. и Фролова А.С. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Литвиновой В.Н. и Фроловым А.С. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м. по <адрес> в порядке приватизации. Сохранить жилое помещение <адрес> общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м. по <адрес> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи кассационной жалобы. <...>