Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251 по иску Якомаскиной О.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У с т а н о в и л:

Истица Якомаскина О.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в казанный период работала маляром на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что соответствует работам по Списку <номер>. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным.

В судебном заседании истица Якомаскина О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Уточнила, что пенсию она просит назначить с момента обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.35) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что наименование должности «маляр» не оспаривается. Истицей не доказан факт работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Кроме того, в спорный период истица направлялась в командировки, которые не могут быть зачтены в льготный стаж (подробные возражения л.д.21-23).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>).

Перечень опасных для здоровья веществ в воздухе рабочей зоны и отнесении их к тому или иному классу опасности определено Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" утверждены Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388.

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истица Якомаскина О.В. <...> была принята в <...> в должность <...>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.10-12).

Согласно справке войсковой части <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период работы и по настоящее время в <...> (л.д.29-32).

Согласно справке войсковой части <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорные периоды истица работала полный рабочий день, полную рабочую неделю с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, совмещений профессий не было (л.д.28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт занятости истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в указанный период; справки работодателя, несущего в соответствии со ст. 25 Закона "О государственных пенсиях в РФ" ответственность за достоверность представляемых сведений, ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал содержания справок работодателя об условиях работы истицы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в выше названном постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В период работы Якомаскиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ действовали Список <номер> и Список <номер>, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, пенсия по которому на льготных условиях предоставлялась <...>.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в случае, когда в списке N 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

Как усматривается из Акта документальной проверки работодателем в спорный период работы Якомаскиной О.В. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком; истица неоднократно направлялась в командировки.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Якомаскина О.В. была переведена на легкий труд на 2 месяца на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Якомаскина О.В. была переведена на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа <номер>/ок от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до исполнения ребенку полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Суд полагает, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев 25 дней) подлежит зачету в специальный стаж по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР (ред.1971 г.) женщинам предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой в этот период пособия по социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действовавшим законодательством, за время отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы (должность), указанный период засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены разъяснения, в силу которых указанный отпуск также засчитывался в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС N 667 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ увеличена продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в стаж работы по специальности.

Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» от 25.09.1992 г. № 3543-1 были внесены изменения в ст.167 КЗоТ РСФСР и названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в силу указанных изменений. Поскольку отпуск по уходу за ребенком, предоставленный Якомаскиной О.В. имел место до ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит включению в специальный стаж истицы.

Суд полагает необходимым включить также в льготный стаж истицы период перевода ее на легкий труд.

Как указывается в п.18 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу. В таком же порядке засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда, время, когда беременная женщина не работала до решения вопроса о ее трудоустройстве в соответствии с медицинским заключением.

Как указывалось выше, приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Якомаскина О.В. была переведена на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки работодателя следует, что данный перевод был связан в связи с беременностью (л.д.28), поэтому названный период должен быть включен в специальный стаж истицы.

Перевод Якомаскиной О.В. на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен ухудшением здоровья (справка л.д.28), однако доказательств в подтверждение необходимости такого перевода истицей не представлено. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) не подлежит зачету в льготный стаж.

При проверке льготного стажа истицы было установлено, что ей предоставлялись отпуска без сохранения содержания (административные отпуска): ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

Суд соглашается с доводами ответчика о невключении указанных периодов в специальный стаж, т.к. в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Доказательств тому, что в указанные периоды истица работала по специальности полный рабочий день ею не представлено.

Также истица направлялась в командировки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 5 дней).

В судебном заседании истица пояснила, что в эти дни она направлялась для выполнения своих обязанностей <...> на другие объекты, в частности, в <...>. Суд на основании ст.56 ГПК РФ предлагал истице представить дополнительные доказательства в подтверждение выполнения обязанностей <...> при направлении в командировки (л.д.39). Однако таких доказательств представлено не было. Поэтому данные периоды не подлежат включению в льготный стаж истицы.

Поскольку истица настаивала на включении в льготный стаж периодов административных отпусков и периодов направления в командировки, суд полагает, что по изложенным выше основаниям в удовлетворении иска в этой части истице следует отказать.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет 15 лет 4 месяца 13 дней. При условии исключения из него административных отпусков (19 дней); дней командировок (1 год 2 месяца 5 дней), перевода на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), специальный стаж истицы к моменту обращения составил 13 лет 11 месяцев 19 дней, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поэтому имевший место отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якомаскиной О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Якомаскиной О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Якомаскиной О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дней командировок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода перевода на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Якомаскиной О.В. возврат госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья