Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272 по иску Вайчик Н.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» об обязании включить периоды работы в льготный стаж,

У с т а н о в и л:

Истица Вайчик Н.Н. обратилась в суд с иском, которым просит обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж по Списку <номер> период ее работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпусков без сохранения содержания (<...>), а всего включить 8 лет 10 месяцев 10 дней (уточненный иск л.д.71).

В обоснование требований ссылается на то, что более 8 лет выполняла работу <...>, что соответствует работам, предусмотренным Списком <номер>. Однако ответчик необоснованно не включил спорный период работы в ее специальный стаж.

В судебном заседании истица Вайчик Н.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что она согласно с расчетом специального стажа, представленного ответчиком.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.46) иск не признала. Пояснила, что спорный стаж истицы за вычетом дней отпусков без сохранения содержания и оплаты по фактическому отработанному времени составляет 8 лет 9 месяцев 5 дней. Однако этот период не может быть зачтен в специальный стаж истицы, т.к. в ходе документальной проверки не было представлено документов, подтверждающих занятость Вайчик Н.Н. в <...> (возражения л.д.47-49).

3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.54) поддержала исковые требования. Пояснила, что истица в оспариваемый период работала <...>. <...> (подробное письменное мнение л.д.55-56).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "<...>".

Из трудовой книжки истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вайчик Н.Н. была принята на <...>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы (л.д.11-13).

При этом в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что при проведении документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой песни по старости документы, подтверждающие <...>, а также документы, подтверждающие занятость Вайчик Н.Н. в указанном производстве и выполнение работ, предусмотренных ЕТКС в течение полного рабочего дня, не представлены. Также в результате проверки выяснилось, что в вышеуказанные периоды работы имели место отпуска без сохранения содержания, дни оплаты простоя и оплата донорских дней.

Между тем, из Устава ОАО «<...>» усматривается, что одним из видов деятельности акционерного общества является <...> (л.д.57-59).

Из письма Главного информационно- аналитического вычислительного центра, сообщения Раменского районного управления статистики с расшифровкой кодов ОКОНХ (коды основных видов деятельности) следует, что код <номер> означает <...> (л.д.64-67).

<...> (л.д.23-40). Данное обстоятельство подтверждено п.п.6-7 выше акта документальной проверки (л.д.60-62).

Из личной карточки Вайчик Н.Н. также усматривается, что она занимала должность <...> (л.д.21).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии выданной руководством ОАО «<...>», Вайчик Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве <...> (л.д.75).

Ответчиком доказательств иному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж истицы период ее работы в должности <...>.

Спорный период, за исключением отпусков без сохранения содержания, по сведениям ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области составляет 8 лет 9 месяцев 5 дней, с чем согласилась истица.

Суд обращает внимание, что по материалам дела невозможно установить конкретные даты дней, подлежащих исключению из специального стажа истицы. Однако в своих возражениях ответчик не ссылается на данное обстоятельство, указывая в своих возражениях лишь на количество дней отпусков за свой счет; ответчик также не ссылается на невозможность исполнения решения суда в этой части. Поэтому суд считает достаточным указание в решении количества дней, подлежащих исключению из льготного стажа истицы.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы не имелось 10-ти летнего стажа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от "О трудовых пенсиях в РФ", в настоящее время она не просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Ее требования сводятся к обязанию ответчика включить спорный период в ее специальный стаж. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайчик Н.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж Вайчик Н.Н. по Списку <номер> период ее работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпусков без сохранения содержания (<...>), а всего включить 8 лет 9 месяцев 5 дней.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья