ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/11 по иску Лопатникова В.В. к Щибровой М.В. о возмещении стоимости имущества,

Истец Лопатников В.В. обратился в суд с иском к ответчице Щибровой М.В. о возмещении стоимости гаража по адресу: <адрес>, в сумме <...>., ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было застроено им на личные средства и без соответствующих разрешений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с устного согласия собственника дома и земли - <...> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> Щиброва М.В. стала правообладателем жилого дома и земельного участка при нем на основании заключенного договора дарения, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица потребовала освободить гараж и отказалась компенсировать его стоимость. Полагает, что поскольку он явился застройщиком гаража, то в порядке ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчицы стоимость гаража площадью <...> кв.м. на момент его приобретения ответчицей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме складывающейся из стоимости стройматериалов <...>. и стоимости работ по возведению в сумме <...>., всего <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что расчет стоимости гаража им приведен исходя из существующих в настоящее время расценок на услуги и работы, чеков и квитанций на приобретение материалов и услуг по возведению гаража он не имеет.

Ответчица Щиброва М.В. в судебном заседании по иску возражала, указала, что гараж был застроен при <...> в ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца должны быть адресованы к ним, она является ненадлежащим ответчиком, также истцом пропущен срок исковой давности в 3-года, заявленная сумма ко взысканию не обоснована, так как нет чеков на оплату товара, по договору в ДД.ММ.ГГГГ ей был подарен отцом дом со служебными строениями и сооружениями, также и гараж, находящийся на земельном участке при доме, предназначенный для пользования собственника дома (л.д. 28).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчица Щиброва М.В. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от <...> ФИО1 (л.д. 29). Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 29 оборот).

В свою очередь принадлежность ФИО1 жилого дома подтверждалась свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тех. паспорта БТИ жилого дома <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г размером 6.10 х 4.10, общей площадью <...> кв.м. входил в состав домовладения (л.д. 47). Право собственности за ответчицей Щибровой М.В. было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения (л.д. 42).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право собственности Щибровой М.В. на жилой дом, земельный участок при нем и гараж лит. Г общей площадью <...> кв.м. зарегистрировано в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены свидетельства о гос. регистрации права (л.д. 30, 31, 60). Несмотря на указанное обстоятельство, судом установлено, что собственником спорного имущества – гаража лит. Г ответчица стала в порядке дарения имущества от собственника – <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Ссылки истца на положения ст. 222 ГК РФ несостоятельны, поскольку ответчица стала собственником спорного имущества на основании его дарения от <...> ФИО1

Доводы истца о том, что ответчица без оснований приобрело спорное имущество, также несостоятельны, поскольку как указано выше ответчица являться собственником спорного гаража на основании законной сделки – договора дарения жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку как указал истец узнал он о том, что ответчица стала правообладателем жилого дома и земельного участка при нем на основании заключенного договора дарения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что на основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин чему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, расходы понесенные истцом по делу не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатникова В.В. к Щибровой М.В. о возмещении стоимости гаража по адресу: <адрес>, в сумме <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова