ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/11 по иску Добровольского Н.Н. к Добровольской Е.В., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Росеестра по Московской области, СНТ «<...>» о признании недействительными постановления, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольский Н.Н. обратился в суд с иском к ответчице Добровольской Е.В., которым просил признать недействительным постановление Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Добровольской Е.В. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка <номер> в порядке наследования имущества <...> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований ссылался на то, что он состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супруга была принята в члены с/т <...> и на основании протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профкома и администрации Минсельхозпрода РСФСР был выделен земельный участок, поскольку на супружескую пару работавшую в Министерстве, выделялся один земельный участок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было завершено освоение участки и строительство дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ответчицы, что земельный участок оформлен на нее еще в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Он является наследником умершей супруги, следовательно претендует на участок как на супружескую долю в размере ? и на обязательную долю в размере 1/6, всего 2/3 долей участка (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель адвокат Забабурина Т.В. по доверенности (л.д. 35) и ордеру (л.д. 50), в судебном заседании по иску возражали, указали, что сначала участок был действительно предоставлен матери ответчицы ФИО1, однако в семье было решено передать участок дочери (ответчице), она была принята в члены с/т, что не противоречило положениям п. 9 Устава товарищества, после чего ответчица стала производить членские и целевые взносы, оплачивала электроэнергию по участку. Затем в порядке Закона РСФСР «О земельной реформе» ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела участок в порядке приватизации, о чем было издано соответствующее постановление Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Спорный участок не входил в наследственную массу умершей ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец знал о наличии у ответчика спорного участка еще в 91 г., он пропустил 3-х месячный срок для оспаривания постановления местной администрации (письменные возражения л.д. 113-115).

3-е лицо представитель администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82).

3-е лицо представитель Управление Росеестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81).

3-е лицо представитель СНТ «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 79), ранее председатель ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54-57) в судебном заседании подтвердила, что ответчица вместо матери была принята в члены СНТ «<...>» решением общего собрания, документы о чем не сохранились.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании земельный участок, <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Добровольской Е.В., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Основанием регистрации права собственности явилось свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 17, 41). Данное постановление в свою очередь вынесено на основании материалов предоставленных объединением садоводов и решения общего собрания членов с/т «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, где Добровольская Е.В. входила в списки членов с/т «<...>» и за ней был закреплен земельный площадью <...> кв.м., подтверждением чему является протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов с/т «<...>» (л.д. 42).

Судом также установлено, что первоначально на основании протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профкома и администрации Минсельхозпрода РСФСР ФИО1 была принята в члены с/т <...> и ей был выделен земельный участок <номер> (л.д. 11). ФИО1 работала в <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на супружескую пару работающую в <...> выделялся один земельный участок (л.д. 14-15). Истец Добровольский Н.Н. вступил в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании справки СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ документов о выбытии из состава членов с/т ФИО1 и о вступлении в с/т Добровольской Е.В. не сохранились (л.д. 58).

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что ответчица была вместо матери принята в члены с/т, поскольку указанное не противоречит положениям действующего с ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества. В силу п. 9 Устава с/т <...> допускается в отдельных случаях выбытие из с/т из его членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требованиям настоящего Устава, один из членов (бывших членов) его семьи может вступить в товарищество, если он совместно с членом товарищества пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении (л.д. 61-62).

Согласно справки СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы, целевые взносы, оплату электроэнергии по уч. <номер> производила лично Добровольская Е.В. (л.д. 16).

Напротив, никаких документов подтверждающих что ФИО1 являлась на день смерти членом с/т и выполняла обязанностей члена с/т, суду представлено не было.

Таким образом, оценив указанное, суд приходит к выводу о том, что участок был передан от ФИО1 ее дочери Добровольской Е.В., при этом участок находился у матери на праве пользования, поскольку был выделен ей в ДД.ММ.ГГГГ на указанном праве.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Поскольку судом установлено, что земельный участок был выделен в собственность Добровольской Е.В. – как члену с/т на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, право собственности ответчицы на спорный земельный участок возникло в силу действующего на тот момент законодательства.

Суду не были представлены доказательства наличия заявления от ФИО1 на приватизацию земли, следовательно оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиям действующего на момент его издания закона, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что истец претендует на спорное имущество в порядке наследования по закону как наследник первой очереди, поскольку является пережившим супругом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 83-112) усматривается, что ее наследником явились: <...> Добровольская Е.В. по завещанию и <...> Добровольский Н.Н. имеющий право на обязательную долю. Также он заявил о выделе его супружеской доли.

Поскольку судом установлено, что только ответчица была включена в список членов товарищества приватизирующих участки в с/т <...> и право собственности которой возникло в связи с членством в товариществе на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, отсюда следует, что спорное имущество – участок <номер> в состав наследственной массы умершей ФИО1 не входил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку истцом заявлен иск, а не заявление в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, об оспариваемом постановлении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Руководствуясь ст. 8, п. 2 ст. 218 п. 1 ст. 1142 ГК РФ и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добровольского Н.Н. о признании недействительными постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Добровольской Е.В. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2/3 доли земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова