ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/11 по иску Головина А.А., Головиной А.С. к Горину Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.А., Головина А.С. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ответчика Горина Д.В. денежную сумму в размере <...> и <...>, государственную пошлину в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В настоящее судебное заседание истцы Головин А.А., Головина А.С., будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

Ответчик Горин Д.В. в настоящем судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска Головина А.А., Головиной А.С. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни истцы Головин А.А., Головина А.С., ни их представитель по доверенности (л.д.31,45) Захарченко Е.И. ни в одно из указанных судебных заседаний, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 83,85), не явились, с просьбой об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения обеспечительных мер был наложен арест на спорный земельный участок (л.д.33).

В соответствии со ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковое заявление Головина А.А., Головиной А.С., в обеспечение которого был наложен арест, оставлено без рассмотрения, основания для обеспечении иска отпали.

В связи с изложенным принятую на основании определения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска следует отменить, так как в ее применении после оставления иска без рассмотрения отсутствует необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Головина А.А., Головиной А.С. к Горину Д.В. о взыскании денежных средств,

без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию настоящего определения направить для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также участвующим в деле лицам.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области в 10-дневный срок.

Федеральный судья