Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1601/11 по иску Домино Е.В. к Глухареву А.А., Стукалиной Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд иском о защите чести и достоинства, уточнив в ходе рассмотрения дела предмет иска и указала, что является государственным служащим, работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России №1 по МО. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании СНТ «<...>» она была избрана председателем правления товарищества, обязанности которого исполняла до ДД.ММ.ГГГГ., когда председателем правления был утвержден ответчик Глухарев А.А. Последний в ДД.ММ.ГГГГ. направил письменные обращения и запросы в различные инстанции: в МРИ ФНС России №1 по МО, Управление ФНС России по МО, в прокуратуру Раменского района, Московской области, депутату Государственной Думы РФ ФИО1 В данных обращениях ответчик обвинил её в коррупционности, присвоение и растрате денежных средств СНТ. Кроме этого Глухарев А.А. на общих собраниях СНТ «<...>», проходивших в ДД.ММ.ГГГГ публично обвинил истца в присвоении и растрате денежных средств товарищества. Другой ответчик по делу Стукалина Г.М., член ревизионной комиссии СНТ, на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ сделала публичное устное заявление о краже истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из кассы товарищества <...>. Считает, что своими действиями ответчики распространили сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинили ей моральный вред. Просит суд: обязать Глухарева А.А. направить опровержения на свои заявления и обращения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию, содержащие сведения, несоответствующие действительности, в Прокуратуру г. Раменское и г. Жуковский, Управление ФНС России по Московской области, Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 в течение одного месяца с момента оглашения судебного акта; обязать Глухарева А.А. путем публичного выступления на очередном и годовом общем собрании СНТ "<...>" извиниться перед ней и опровергнуть сведения о краже, присвоении и растрате денежных средств садового товарищества; обязать Стукалину Г.М. публично на очередном и годовом общем собрании СНТ "<...>" извиниться перед ней и опровергнуть сведения о краже, присвоении и растрате денежных средств садового товарищества; взыскать с Глухарева А.А. и Стукалиной Г.М. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. и <...>. соответственно./л.д.8-13, 163-164/

В судебном заседании истец и её представитель Мусина Н.М. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Глухарев А.А. иск не признал, представил письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ «<...>» было принято решение освободить Домино Е.В. от обязанности председателя правления товарищества в связи с многочисленными нарушениями устава товарищества, допущенными ею в вопросах организационной и хозяйственно-финансовой деятельности правления. Ревизионная комиссия товарищества подготовила акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и доложила его на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ В результате были установлены факты присвоения и растраты средств товарищества бывшим председателем Домино Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления было принято решение направить Раменскому городскому прокурору заявление с просьбой дать оценку выявленным фактам использования денежных средств, а также направить такое заявление по месту работы Домино Е.В. по тем же фактам. Таким образом, направляя заявления, он действовал не по собственной инициативе, а согласно решения правления. Считает, что таким образом было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять соответствующую информацию. В краже же Домино Е.В. никто не обвинял./л.д.57-65/

Ответчик Стукалина Г.М. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменное мнение, в котором указала, что на общем собрании СНТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ она зачитала акт проверки финансово хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Других устных заявлений, в том числе о краже средств, ею на этом собрании не делалось./л.д.136/

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы надзорного производства Раменской городской прокуратуры <номер> СНТ «<...>», проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела за подписью председателя СНТ «<...>» Глухарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15, 18, 31-32, 49-50/ были направлены письма в адрес Межрайонной ИФНС, в которых были сообщены сведения о финансово-хозяйственной деятельности бывшего на тот момент председателя правления СНТ «<...>», являвшееся одновременно государственным служащим, сотрудником ФНС с предложением проверить и дать ответы.

Ответы адресату были направлены только на 2 обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.51, 139/ и из последнего следует, что Управлением ФНС России по МО в связи оценкой поступивших в отношении Домино Е.В. материалов, профессиональных и личных качеств не принято положительного решения о подтверждении её статуса начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ председателю комиссии Управления ФНС России по МО было направлено письмо СНТ «<...>», подписанное председателем Правления Глухаревым А.А., в котором излагались те же факты, что и в письмах, упомянутых выше, с просьбой дать оценку действиям Домино Е.В. как сотруднице ФНС, которая, по мнению автора, на посту председателя правления СНТ нарушала налоговое законодательство и занималась предпринимательской деятельностью /л.д.168-170/.

В заявлениях на имя Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «<...>» просит провести проверку законности и обоснованности действий Домино Е.В. в период исполнения её обязанности председателя и привлечь её к уголовной ответственности по результатам проверки, приводя факты злоупотребления в сфере финансово-хозяйственной деятельности товарищества со стороны последней /л.д.16-17,19, 20-26/.

В обращении на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО1 излагаются факты, что и в заявлениях на имя Раменского городского прокурора и содержится просьба об организации дополнительной проверки, т.к. результаты прокурорской проверки не устроили заявителя /л.д.27-30/.

Из данных документов усматривается, что автор обращается в государственные органы и к должностным лицам с просьбой провести проверку фактов, вскрытых ревизией финансово-хозяйственной деятельности СНТ, лично бывшего председателя Домино Е.В., совмещавшей должность государственного служащего, и в зависимости от результатов проверки, принять соответствующие меры реагирования, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в п.10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление.

Из данных документов усматривается, что автор обращается в государственные органы и должностным лицам с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности и в зависимости от её результатов принять соответствующие меры реагирования, предусмотренные законом.

Суд считает, направление упомянутых писем и обращений Глухарева А.А. не может рассматриваться как намерения причинить вред Домино Е.В.

Разрешая вопрос об обвинениях в адрес истца о присвоении и растрате, якобы высказанных ответчиками на собраниях СНТ в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ именно Стукалиной Г.М. высказывание обвинение в краже, совершенной Домино Е.В., суд исходит из следующего.

Как заявила истец в судебном заседании, сама она лично на этих собраниях не присутствовала, а знает это со слов посторонних лиц.

По инициативе истца были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 по вопросу произнесенных ответчиками на собраниях обвинений ничего не пояснила.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 дали суду противоречивые показания, так свидетель ФИО2 показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ звучали слова о присвоении и растрате Домино Е.В. денежных средств от Стукалиной Г.М. и от Глухарева А.А.

Свидетель ФИО3 показала, что Стукалина Г.М. заявила на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что Домино Е.В. украла деньги. ФИО5 показала суду, что на собрании слова о том, что Домино Е.В. украла деньги, озвучил Глухарев А.А., поставивший этот вопрос на голосование. На уточняющий вопрос суда она пояснила, что были произнесены слова о растрате или присвоении истцом денежных средств, сказал об этом Глухарев или Стукалина.

Допрошенные по инициативе ответчиков свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали суду, что присутствовали на собраниях СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. На этих собраниях обвинений в краже, присвоении и растрате в адрес Домино Е.В. не звучал, речь шла о недостаче денежных средств.

Протоколы общего собрания СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об обвинении Домино Е.В. в краже, растрате или присвоении /л.д.92-100,101/.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 п.9 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда истец не доказал факт распространения ответчиками на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ. сведений, порочащих её честь и достоинство, т.к. не может взять за основу противоречивые показания свидетелей, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиками.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Домино Е.В. требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Домино Е.В. в удовлетворении требований к Глухареву А.А., Стукалиной Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня приятия его в окончательной форме.

Судья: