ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/11 по иску Шогина Ю.Н. к ОСАО «<...>», Дежичеву С.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

Истец Шогин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «<...>», Дежичеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <...> гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...> по актам осмотра авто. К актам осмотра авто у истца нет претензий. Однако реальный восстановительный ремонт авто у ИП <...> составил <...>. Страховая компания виновника ДТП ОСАО «<...>» выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>., по оценке ООО «<...>». Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба по восстановительным работам авто у ИП <...>, а именно с ОСАО «<...>» <...>, с Дежичева С.А. - в сумме <...>. Также истец просил взыскать с ОСАО «<...>» компенсацию морального вреда в сумме <...>., который причинен ему в результате ДТП, в виде стрессового воздействия на его организм, использования им рабочего и личного времени в связи с ДТП. Расходы по делу также просил возложить на ответчиков (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец отсутствовал, направил своего представителя Федосову Е.Ю. по доверенности (л.д. 51)., которая иск поддержала.

Ответчик представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55), представил возражения по иску, в отзыве указал на законность выплаты в сумме <...>. по оценке ООО «<...>», просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 27-28).

Ответчик Дежичев С.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 56), ранее по иску не возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в г/о <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...>. (л.д. 8, 13, 14-15).

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан ответчик Дежичев С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, свою вину в ДТП он не отрицает.

Страховая компания виновника ДТП Дежичева С.А.- ОСАО «<...>», риск гражданской ответственности которого был зарегистрирован по договору ОСАГО серии <номер> выплатила истцу возмещение в сумме <...>. по ООО «<...>» (л.д. 12, 16-17).

Согласно акта выполненных работ, восстановительный ремонт поврежденного авто истца у ИП <...> составил <...>. (л.д. 20-22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права обязанность возмещения ущерба от ДТП в сумме до 120000 руб. возлагается законом на ответчика СК, а ответчик Дежичев С.А. несет обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в данном ДТП в сумме причиненного ущерба превышающей 120000 руб.

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 145-50), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составит <...>., при этом в акте выполненных работ у ИП <...> имеется значительное завышение нормативов трудоемкости работ.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она была назначена при наличии 2-х противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто в сумме <...>. по ООО «<...>» и в сумме <...>. у ИП <...>, при этом экспертом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы суд находит состоятельными.

Таким образом, исходя из суммы ущерба в размере <...>. с ООО «<...>» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба от ДТП <...>.

В удовлетворении иска к Дежичеву С.А. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия ответчика СК по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, требовании о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из следующего расчета: заявлено истцом к СК в возмещение материального ущерба <...> (госпошлина составит <...>.), удовлетворено частично в сумме <...> следовательно госпошлина подлежит возмещению в сумме <...>, согласно квитанции и чека-ордера (л.д. 2-3).

Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шогина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Шогина Ю.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>. и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...>. и услуг эксперта <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шогина Ю.Н. к ОСАО «<...>», Дежичеву С.А. о возмещении ущерба от ДТП и исковых требований Шогина Ю.Н. к ОСАО «<...>» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова