РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/11 по иску Владычкина А.Н., Владычкиной Е.А. <...> к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению «<...>» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Владычкин А.Н., Владычкина Е.А. <...> обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Квартира была предоставлена им Федеральным государственным учреждением «<...>» Минобороны России (далее - ФГУ «<...>» Минобороны России). Приняв решение о приватизации квартиры, они обратился в ФГУ «<...>» Минобороны России, в чьем ведении находится квартира, с заявлением на ее приватизацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в приватизации было отказано в виду того, что право оперативного управления на квартиру не оформлено. Считают, что данным отказом нарушено их право на приватизацию.

В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУ «<...>» Минобороны России (л.д. 30).

Истец Владычкин А.Н. <...> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Владычкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Ответчик ФГУ «<...>» Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 53), о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГРКРФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владычкиным А.Н. и ответчиком ФГУ «<...>» Минобороны России был заключен договор социального найма <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: <...> Владычкина Е.А. и <...> ФИО1 (истцы по делу) (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счета, выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, <...> Владычкина Е.А. и <...> Владычкин А.Н. (л.д. 20-21).

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что предоставленная истцу Владычкину А.Н. и членам его семьи истцам Владычкиной Е.А. и ФИО1 на условиях социального найма квартира, является <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 22-27).

Из представленных истцами выписки из домовой книги (л.д. 21), выписки из лицевого счёта (л.д. 20), справок по их предыдущему месту жительства - <адрес> (л.д. 37-39), справки <...> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (<...>) (л.д. 40), справки <...> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (л.д. 40, 45), уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Московской области (л.д. 48-49) следует, что истцы ранее право на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, на праве оперативного управления за ФГУ «<...>» Минобороны России (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие согласия Министерства Обороны Российской Федерации на передачу ФГУ «<...>» Минобороны России в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Владычкиным А.Н., Владычкиной Е.А., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес> общей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья подпись О.А. Липилина