ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В. при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/11 по иску Лукашкина Э.З. к Сучилкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Истец Лукашкин Э.З. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Сучилкина С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сучилкина С.С. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 виновником которого является Сучилкин С.С., автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате описанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля. Стоимость автомобиля на момент ДТП согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. Таким образом, экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату убытков по составлению отчетов в сумме <...> рублей (л.д.3). В настоящем судебном заседании истец Лукашкин Э.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Сучилкин С.С. о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, суд своим определением, занесенным в протокол судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Сучилкина С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <номер>, гос.рег.знак <номер>, и ФИО1., управлявшего автомобилем марки «<...>», гос. рег.знак <номер>, принадлежавшим Лукашкину Э.З. (л.д.4). В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина Сучилкина С.С. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил столкновение с автомобилем истца в результате несоблюдения дистанции, нарушив пп.9.10 ПДД РФ (л.д.29). Принадлежность автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <номер> Лукашкину Э.З. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Лукашкину Э.З., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой <...> Специализированного полка дорожно-постовой службы ГУВД по Московской области (л.д.4). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из справки ГИБДД усматривается, что гражданская ответственность Сучилкина С.С. застрахована в СК «Спасские ворота» (л.д.4). Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего поврежденным автомобилем в момент ДТП, и ее собственника Лукашкина Э.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6). ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.7). Страховая группа «Спасские ворота» также отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку бланк страхового полиса ответчика является утраченным (л.д.8). Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Согласно составленному Агентством оценки «<...>» отчету <номер> рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей (л.д.9-14). Из отчета <номер> следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения указанного автомобиля, составляет с учетом износа <...> рубля (л.д.15-19). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что в данном случае именно истец имеет право выбора, восстанавливать поврежденный автомобиль или требовать возмещения его стоимости по состоянию на день ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, истец счел восстановительный ремонт экономически нецелесообразным и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> рублей, из них <...> рублей – размер причиненного ущерба, <...> рублей – за составление отчета. Суд считает, что оплата услуг оценщика относится к судебным расходам, поэтому не подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба. Как было указано выше, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей, стоимость годных деталей – <...> рублей, доказательств иному суду не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Сучилкина С.С. в пользу истца Лукашкина Э.З. разницу стоимости автомобиля до аварии (л.д.12) и стоимости годных деталей (л.д.14) в размере <...> рубля (<...>). Стоимость услуг по составлению отчетов составила <...> рублей (л.д.20) и <...> рублей (л.д.37). Истцом представлена квитанция об оплате <...> рублей за оказание юридической помощи (л.д.28). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <...> рубля до <...> рублей - <...> рублей плюс <...> суммы, превышающей <...> рублей. Квитанцией подтверждается уплата Лукашкиным Э.З. при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.2). Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>), а также все понесенные истцом судебные расходы. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, за подготовку отчетов составляет <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199,233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лукашкина Э.З. удовлетворить частично. Взыскать с Сучилкина С.С. в пользу Лукашкина Э.З. <...> рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> Ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Раменский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения или по истечении срока подачи ответчиком такого заявления. Федеральный судья