Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. с участием адвоката Ильичевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/11 по иску Торгашовой Т.А., Торгашова С.А. к Ивановой Н.Б., ФГУ «Кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку, по иску Шаговой Е.В., Иванова Б.Н. к Торгашовой Т.А., Торгашову С.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, по встречному иску Торгашовой Т.А. к Торгашову С.А., Иванову Б.Н., Шаговой Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Торгашова С.А. к Торгашовой Т.А., Шаговой Е.В., Ивановой Н.Б. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка у с т а н о в и л: Шагова Е.В. и Иванов Б.Н. обратились в суд с иском о выделе доли и земельного участка, указав в обосновании своих требований, что они являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>. Другими сособственниками являются ответчики Торгашова Т.А. и Торгашов С.А. Шаговой Е.В. принадлежит 35/100 долей, Иванову Б.Н. 25/100 долей, Торгашову С.А. 20/100 долей, Торгашовой Т.А. 20/100 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шаговой Е.В., Торгашову Т.А., Торгашову С.А. по 1/3 доли каждому. Просят выделить их доли каждому из общего имущества /л.д.2-4/. В свою очередь со встречными исками с аналогичными требованиями обратились Торгашова Т.А. /Т.2 л.д.56-58/ и Торгашов С.А. /Т.2 л.д.87-89/ Кроме этого Торгашова Т.А., Торгашов С.А. обратились с иском к Ивановой Н.Б. и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, неоднократно уточняя свои требования, которые в окончательной редакции сформулированы следующим образом: признать результаты проведения землеустройства по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – недействительными, установить границы земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, обязать ФГУ «Кадастровая палата» исправить кадастровую ошибку в сведениях по расположению участка в <адрес>. Кроме этого признать результаты проведения землеустройства по установлению границ соседнего земельного участка в <адрес>, принадлежащего Ивановой Н.Б., недействительным и обязать ФГУ «Кадастровая палата» исправить ошибку в сведениях, допущенную при межевании данного участка. В обоснование своих требований указав, что право общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес>, возникло у Торгашовой Т.,<...>., Торгашова С.А., как и у Ивановой Н.Б., по 1/3 доли у каждого на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных после смерти наследодателя ФИО1 После регистрации права собственности они выяснили, что границы земельного участка, закрепленные на местности, сложившиеся на протяжении длительного времени и границы этого же участка в кадастровом паспорте не совпадают. Все произошло по той причине, что наследодатель ФИО1 не занималась постановкой на кадастровый учет своего земельного участка. Этим занималась Иванова Н.Б., которая самовольно изменила границы участка, принадлежащего ФИО1, потом произвела раздел этого земельного участка, выделив участок площадью <...> кв.м, под <номер> и потом оформила его себе в собственность. Все эти действия были совершены с нарушением закона /Т.2 л.д.338-342/. Гражданские дела по выделу доли дома, земельного участка и по оспариванию результатов межевания были объединены в одно производство /Т.2 л.д.189/. Истцы Шагова Е.В., Иванов Б.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием своих представителей /л.д.Т.2 л.д.40/. Представители истцов по доверенности Папуша Л.Т., Ильичева Е.М. /Т.2 л.д.33,34/ поддержали свои требования о выделе доли дома и земельного участка. В удовлетворении требований Торгашова С.А. и Торгашовой Т.А. об оспаривании результатов межевания просили, выступая с позиции своих доверителей, отказать, озвучив позицию своих доверителей, указав, что не имеется никаких оснований для удовлетворения требований. Представители ответчиков Торгашова Н.Б. и Пичугин В.Н /Т.2 л.д.45, 46/ поддержали свои требования об оспаривании результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки, а также требования о выделе доли дома и земельного участка. Ответчик Иванова Н.Б. в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности Папуша Л.Т. и Ильичева Е.М. /Т.1 л.д.41/ в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменное мнение своей доверительницы, из которого усматривается, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <адрес> был поставлен на учет позже участка <номер>. Границы земельного участка <номер> были установлены при жизни наследодателя ФИО1, после смерти которой они стали его сособственниками. В ГКН имелись сведения координат поворотных точек границ земельного участка <номер>, позволяющих определить его положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленных Росземкадастром, в связи с чем в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования этих границ может не производится. Между ней и ФИО1 не существовало никаких споров по местоположению участков. Работы по межеванию участка и оформлению прав ФИО1 производились на основании выданной ею доверенности, заверенной нотариально. Никакой кадастровой ошибки в данном случае допущено не было, поскольку понятие кадастровой ошибки, данное в законе, никак не относится к требованиям об оспаривании фактических границ земельного участка /Т.2 л.д.372-376/. Ответчик ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное задание не явился. Извещен. Третье лицо Янушко Н.М., привлеченная по инициативе Торгашова С.А. и Торгашовой Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, суду, что <...> ФИО2 является собственником участка <адрес>, который имеет общую границу со спорным участком <номер>. Проведенное землеустройство участка <номер> нарушает права её сына как собственника. Однако никаких правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на участок <номер> она суду не представила. Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Шагова Е.В. является собственником 35/100 долей, Иванов Б.Н. 25/100 долей, Торгашова Т.А. 20/100 долей, Торгашов С.А. 20/100 долей жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /Т.2 л.д.11, 12, 62, 93/. Шагова Е.В., Торгашова Т.А., Торгашов С.А. являются сособственниками земельного участка при доме <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /Т.2 л.д.10, 60, 91/. Основанием возникновения права собственности Шаговой Е.В., Торгашова Т.А., Торгашовой С.А. на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д.59/. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно воле которой, она завещала упомянутым лицам в равных долях по 1/3 доли каждому земельный участок в <адрес> /Т.1 л.д.88/. Завещание никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти <номер>) /Т.1 л.д.86/. Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер> /Т.1 л.д.103/. В материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 имеется также кадастровый паспорт принадлежавшего ей участка с планом, на котором отражены границы и повортно-узловые точки /Т.1 л.д.105-108/. Таким образом, на момент смерти ФИО1 границы принадлежащего ей участка были установлены и описаны в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принцип неизменности означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. То же самое, с соответствующим изменением, относится и к имущественным обязанностям. Наследники приобрели земельный участок, принадлежащий наследодателю, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у их правопредшественницы ФИО1 Поэтому права Торгашовой Т.А., Торгашова С.А. относительно местоположения земельного участка, отраженного в кадастровом паспорте, никак не нарушены. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Б. является собственником земельного участка <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер> /Т.1 л.д.45/. Границы указанного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом /Т.1. л.д.46-48/. В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 221- ФЗ кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Согласно п. 4 ст. 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона). Таким документом в настоящем случае является межевой план, который Торгашов С.А. и Торгашова Т.А. суду не представили, и соответственно не доказали, что при постановке на учет земельных участков <номер> и <номер> имела место кадастровая ошибка, подлежащая исправлению. В связи с этим в удовлетворении требований Торгашовой Т.А., Торгашова С.А. к Ивановой Н.Б., ФГУ «Кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст.252 ч.2, 3 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст.11.2 ч.6 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных уча стков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Разрешая вопрос о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности, суд берет за основу вариант №2 землеустроительной экспертизы /Т.2 л.д. 123-163/, т.к. данный вариант единственный, который предполагает разрешение заявленных требований по существу, т.к. остальные два варианта №1 и №3 фактически определяют порядок пользования земельным участком, т.к. в общее пользование всех трех сторон выделяется часть земельного участка. Вариант же №2 позволяет выделить в собственность одного из участников долевой собственности, Шаговой Е.В., часть земельного участка, о чем и были заявлены требования. Удовлетворить же требования всех сособственников о выделе доли с технической точки зрения нельзя, о чем отражено в заключении эксперта. В тоже время, вариант №2 предполагает выдел остальным двум сособственникам земельный участок в пользование, т.к. сохраняется общая земля, что в свою очередь влечет сохранение у них права общей долевой собственности на оставшийся участок по ? доли за каждым. Стороны не просили суд определить порядок пользования земельным участком, а суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, в удовлетворении встречных исков Торгашова С.А. и Торгашовой Т.А. в части выдела в натуре доли земельного участка следует отказать. Эксперт в своем заключении не указал границы земельного участка, остающегося в общей долевой собственности Торгашова С.А. и Торгашовой Т.А. Однако суд, опираясь на размеры, отраженные в варианте №2, может самостоятельно рассчитать и описать данные границы, которые буду выглядеть следующим образом. Площадь участка составит <...> кв.м., границы: <...> <...> <...> <...> По границе с участком, выделяемым Шаговой Е.В. – <...>, Далее по линии раздела дома, от стыка строений лит.А1 и а1 – <...>. Поскольку вариант№2 раздела земельного участка в случае его принятии предполагает раздел дома по варианту №2 строительно-технической экспертизы, суд полагает, что необходимо взять за основу именно это предложение эксперта. По результатам экспертизы часть дома, выделяемого в собственность Иванова Б.Н., располагается на земельном участке Ивановой Н.Б. Как пояснила представитель Ивановой Н.Б. Ильичева Е.М., по этому поводу никаких претензий её доверитель не имеет и прав Иванова Б.Н. не оспаривает, как впрочем и не высказали своих возражений по этому поводу и представители Торгашовой Т.А. и Торгашова С.А., на чьем участке в случае раздела дома будет находиться часть, принадлежащая Иванову Б.Н. Руководствуясь ст.ст.252, 1181, 1110 ГК РФ, ст. ст.11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. 22, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л: Отказать Торгашову С.А., Торгашовой Т.А. в удовлетворении требований по иску к Ивановой Н.Б., ФГУ «Кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку – в полном объеме. Выделить сторонам в собственность часть жилого дома по адресу <адрес> по варианту №2 судебно-технической и землеустроительной экспертизы. Шаговой Е.В. выделить часть домовладения, на плане окрашенная в красный цвет: - в жилой пристройке лит. А2: помещение площадью 19.1 кв.м., помещение площадью <...> кв.м.; Итого по лит. А2: <...> кв.м. стоимостью <...>., - в жилой пристройке лит. А3: помещение площадью <...> кв.м.; Итого по лит. А3: <...> кв.м. стоимостью <...>., - Веранда лит.а1 (<...> кв.м.) стоимостью <...>. Веранда лит.а2 (<...> кв.м.) стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. стоимость <...>. Из надворных построек выделяется: Душ лит.Д стоимостью <...>., уборная лит.У стоимостью <...>. Итого: <...>. Иванову Б.Н. выделить часть домовладения, на плане окрашенная в синий цвет: - в жилом доме лит. А: помещение площадью <...> кв.м., Итого по лит. А- <...> кв.м. стоимостью <...>. - Веранда лит.а - <...> кв.м., стоимостью <...>.- Всего по дому: полезной площади <...> кв.м, стоимость <...>. Из надворных построек выделяется: -Часть сарая лит.Г размером <...>, стоимостью <...>. - Сарай лит.Г1, стоимостью <...>. - Колодец лит.К, стоимостью <...>. Итого: <...>. Торгашовой Т.А. выделить часть домовладения, на плане окрашенная в зеленый цвет: - в жилом доме лит. А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. Итого по лит. А: <...> кв.м., стоимостью <...> - в жилой пристройке лит. А1: помещение площадью <...> кв.м., Итого по лит. А1: <...> кв.м., стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. стоимость <...>. Из надворных построек выделяется: -Часть сарая лит.Г размером <...> стоимостью <...>. - Сарай лит.Г2 стоимостью <...>., - Колодец лит.К1 стоимостью <...>. Итого: <...>. Торгашову С.А. выделить часть домовладения, на плане окрашенная в желтый цвет: - в жилом доме лит. А: помещение площадью <...> кв.м.. Итого по лит. А: <...> кв.м., стоимостью <...>. - в жилой пристройке лит. А1: помещение площадью <...> кв.м, Итого по лит. А1: <...> кв.м., стоимостью <...>. - в нежилой пристройке лит.а3 - <...> кв.м, стоимостью <...>. - в лит.А печь стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. стоимость <...>. Из надворных построек выделяется: - Часть сарая лит.Г размером <...>, стоимостью <...>. Итого: <...>. Иванову Б.Н. в выделенной ему части дома выполнить следующие работы: 3. Устройство дощатой перегородки в сарае лит.Г длиной <...>. Итого: <...>. Торгашовой Т.А. в выделенной ей части дома выполнить следующие работы: Итого: <...>. Торгашову С.А. в выделенной ему части дома выполнить следующие работы: 1. Устройство дополнительной входной двери в лит. А1: <...>. 2. Заделка дверного проема в лит. А1: <...>. 3. Заделка дверного проема в лит.А <...>. 4. Устройство перегородки в лит.А длиной <...>. 5. Устройство дощатой перегородки в сарае лит.Г длиной <...>. 6. Устройство двери в сарае лит.Г <...>. Итого: <...>. Взыскать с Ивановой Б.Н. в пользу Шаговой Е.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>. Взыскать с Торгашова Т.А. в пользу Шаговой Е.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>. Взыскать с Торгашова С.А. в пользу Шаговой Е.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Выделить Шаговой Е.В. в собственность по адресу <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м., по варианту №2 судебно-технической и землеустроительной экспертизы, на плане окрашенный в розовый цвет, в следующих границах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В общей долевой собственности Торгашовой Т.А., Торгашова С.А. (по ? доле у каждого) оставить земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> В удовлетворении исковых требований Торгашовой Т.А. к Торгашову С.А., Шаговой Е.В., Иванову Б.Н. в части выделения доли земельного участка – отказать. В удовлетворении исковых требований Торгашова С.А. к Торгашовой Т.А., Шаговой Е.В., Иванову Б.Н. в части выделения доли земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: