Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Толчеева Д.Н.

При секретаре Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518 по иску Крыловой Г.Г. к Притула А.Г., 3-е лицо администрация городского поселения <...> о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

По встречному иску Притула А.Г. к Крыловой Г.Г., 3-и лица администрация Раменского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Истица Крылова Г.Г. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит произвести выдел ? долей дома <адрес>: в лит.А – помещение <номер> – <...> кв.м, помещение <номер> – <...> кв.м, часть помещений в лит.а – помещение <номер> – <...> кв.м, помещение <номер>- <...> кв.м, помещение <номер> – <...> кв.м, помещение <номер> – <...> кв.м, помещение <номер>, в лит.а1 помещение <номер> – <...> кв.м, строения лит.Г5-Г-Г1-Г2; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью <...> кв.м; прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанном адресу (л.д.42-44).

В обоснование требований ссылается на то, что в досудебном порядке решить спорный вопрос с совладельцем дома Притула А.Г. не удалось; исходя принадлежащей ей доли дома и закрепления за ней земельного участка площадью <...> кв.м следует определить и порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истица Крылова Г.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что выдел доли дома просит произвести по варианту № 2 эксперта ФИО1 Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту № 6.

Ответчица Притула А.Г. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Михайлова С.В. и адвокат Толчеев Д.Н., действующий на основании ордера (л.д.38), пояснили, что иск о выделе доли дома признают, согласны как с вариантом № 1, так и с вариантом № 2 эксперта ФИО1 Пояснили, что порядок пользования земельным участком возможно определить по варианту № 2, № 4, № 5.

Притула А.Г. обратилась со встречным иском, которым просила выделить ей в натуре ? долю спорного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на него (л.д.71-73).

3-и лица Администрация Раменского муниципального района, ФГУ Кадастровая палата по Московской области, администрация городского поселения <...> – представители не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Крылова Г.Г. и Притула А.Г. являются собственниками жилого дома <адрес>: Крыловой Г.Г. принадлежит ? доли, Притула – ? доля (л.д.6,12,45,46). Земельный участок находится у совладельцев в пользовании на основании постановления главы <...> с/совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Таким образом, исковые требования Крыловой Г.Г. и встречный иск Притула А.Г. о выделе в натуре принадлежащих им долей дома подлежит удовлетворению. При наличии обоюдных исковых требований сторон о выделе долей дома, суд приходит к выводу о том, что следует произвести раздел дома.

В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста. Экспертами ФИО1 и кадастровым инженером ФИО2, привлеченным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) представлено заключение (л.д.116-145,162-165). У суда нет оснований не доверять данным экспертам, т.к. они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам. Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1, свое заключение поддержала в полном объеме.

При выборе варианта выдела долей дома суд считает наиболее целесообразным произвести раздел по варианту № 1 экспертного заключения. При этом суд исходит из того, что данный вариант предполагает выделение сторонам изолированных частей дома согласно долям в праве собственности. Доводы Крыловой Г.Г. о том, что данный вариант нецелесообразен, т.к. в ходе проведения переоборудований может рухнуть стена, не принимаются судом, т.к. заключение эксперта о возможности раздела дома по этому варианту не оспорено и доказательств иному не представлено. Также не принимаются судом и доводы Крыловой Г.Г. относительно того, что ею были внесены значительные улучшения в помещения, которые она занимает в настоящее время. При этом суд исходит из того, что при отсутствии реального раздела дома все переоборудования и улучшения жилого дома должны производиться по соглашению между сторонами. В материалы дела не представлено сведений о наличии соглашения между Крыловой Г.Г. и Притула А.Г. относительно переоборудований в спорном доме. Требований об увеличении доли в доме Крыловой Г.Г. не заявлялось.

Вариант № 2 судом не принимается, т.к. выделяемые сторонам помещения не соответствуют их долям: Крыловой Г.Г. выделяется доля меньше идеальной на 24/100 доли, Притула А.Г. выделяется доля соответственно больше на 24/100 доли, что является значительным превышением. Таким образом, данный вариант, хотя и предусматривает выплату денежной компенсации за превышение идеальной доли, суд находит нецелесообразным, т.к. имеется возможность раздела дома в соответствии с принадлежащими долями. Кроме того, к данному варианту раздела дома предлагается вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком (л.д.140). В соответствии с предложенным вариантом истице в пользование выделяется земельный участок меньше, чем причитается ей по доле в праве собственности и с чем она категорически не согласна.

Как указывалось выше, земельный участок при доме находится у совладельцев в пользовании. На основании постановления главы <...> с/совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за Притула А.Г. закреплен земельный участок площадью <...>, за Крыловой Г.Г. земельный участок площадью <...> (л.д.7).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор. Такого договора в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителей ответчицы Притула А.Г. о наличии на земельном участке внутренних заборов, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования земельным участком, судом не принимаются. При это суд исходит из доказательств, представленных Крыловой Г.Г. Так, из представленной ею переписки с различными государственными органами усматривается, что между сторонами имелись разногласия по поводу пользования земельным участком; Крылова Г.Г. просила не выносить решений о передаче земельного участка Притула А.Г. ввиду имеющихся споров по пользованию земельным участком (л.д.181-190). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о самовольной установке заборов Притула А.Г. (л.д.191). Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крайне неприязненных отношений между спорящими сторонами (л.д.192-193).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о наличии порядка пользования земельным участком, не имеется, в связи с чем, вариант раздела дома является определяющим при выборе порядка пользования земельным участком.

Согласно акту об отводе земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ под строительство дома <адрес>, площадь земельного участка составляет <...> кв.м (л.д.20).

Как указывают эксперты в своем заключении, в акте отвода земельного участка содержится несоответствие в размерах границ земельного участка с его площадью. Площадь отведенного земельного участка равна <...> кв.м, а не <...> кв.м (л.д.130). Фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Эта площадь и должна приниматься за основу, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах эквивалент долей совладельцев дома в земельном участке будет составлять: у Крыловой Г.Г. в соответствии с ? доли – <...> кв.м, у Притула А.Г. в соответствии с ? долей – <...> кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> (л.д.17) и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (л.д.48-50). Суд критически относится к данным кадастровым паспортам, т.к. границы земельного участка площадью <...> кв.м не определены в установленном законом порядке. Постановка земельного участка площадью <...> кв.м является временной, в кадастровом паспорте не указан не вид разрешенного использования, ни категория земель, ни адрес участка (л.д.178). Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств указанные кадастровые паспорта на земельные участки, т.к. они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вариантом определения порядка пользования земельным участком, который соответствует варианту раздела дома, является вариант № 1 (л.д.139). Данный вариант предусматривает выделение сторонам в пользование земельных участков в соответствии с долями в праве собственности на дом; предусматривает подходы к выделенным сторонам частям дома.

Вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком не принимается судом, т.к. площади выделяемых земельных участков не соответствуют долям сторон в праве собственности в доме, отражает фактическое пользование, с которым не соглашается Крылова Г.Г. и наличие которого не установлено судом; кроме того вариант составлен к разделу дома по варианту № 2.

Вариант № 3 не принимается судом, т.к. он соответствует варианту № 2 раздела дома и противоречит варианту № 1 раздела дома. Кроме того, данный вариант противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, т.к. при варианте раздела дома <номер> доли сторон составляют – у Крыловой Г.Г. – 51/100 доля, у Притула А.Г. – 49/100 долей, в то время как по варианту <номер> определения порядка пользования земельным участком Крыловой Г.Г. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м (3/4 доли), Притула А.Г. – <...> кв.м (1/4 доля).

Вариант № 4 не принимается судом, т.к. он не соответствует долям сторон в праве собственности и составлен к разделу дома по варианту № 2.

Вариант № 5 не принимается судом, т.к. хотя данный вариант и соответствует варианту раздела дома <номер> однако, площади выделяемых земельных участков не соответствуют долям сторон в праве собственности в доме.

Вариант № 6 не принимается судом, т.к. он составлен к варианту № 2 раздела дома, не соответствует варианту раздела дома <номер> и противоречит принципу единства судьбы земельного участка и дома.

Требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на дом подлежат удовлетворению, т.к. они согласуются с нормами ст.252 ГК РФ.

Требования Крыловой Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат выше названной правовой норме, поскольку при определении порядка пользования земельным участком земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Притула А.Г. в пользу Крыловой Г.Г. следует взыскать за проведение экспертизы <...> (л.д.149-150) и возврат госпошлины <...>. (л.д.1-2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.1,35 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел дома <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО1 и выделить:

Крыловой Г.Г. в собственность площади, на плане окрашенные в красный цвет:

<...>

Притула А.Г. выделяются в собственность площади, на плане окрашенные в синий цвет:

<...>

Возложить на Крылову Г.Г. производство работ по переоборудованию в выделенной ей части дома: устройство двери в лит.А – <...>., разборка каркасных перегородок в пристройке лит.а длиной 3, 22 м – <...>., устройство перегородки в лит.а длиной 3,22м, 1,81м – <...>., устройство разделительной перегородки (кирпичной 1/2 ) в погребе в лит.а – <...>., устройство входа в погреб (лестница, люк) – <...>., итого на сумму <...>.

Возложить на Притула А.Г. производство работ по переоборудованию в выделенной ей части дома: устройство входного тамбура размером 1,5 м х 2,0 м – <...>., переоборудование системы отопления с установкой АГВ (от существующего газового ввода) 62062 руб., переоборудование системы электроснабжения (от существующего Эл. Ввода) с установкой электросчетчика – <...>., устройство 3-х дверных проемов в лит.А и лит.а – <...>., переоборудование дверного проема в оконный в лит.А – <...>., устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 3,28 м – <...>., всего на сумму <...>.

Взыскать с Крыловой Г.Г. в пользу Притула А.Г. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Крыловой Г.Г. и Притула А.Г. на жилой дом <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком при доме <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО1 и выделить Крыловой Г.Г. земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашенный в красный цвет в следующих границах: <...>.

Притула А.Г. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашенный в синий цвет в следующих границах: <...>

В удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес> – отказать.

Взыскать с Притула А.Г. в пользу Крыловой Г.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья