РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Лапченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/11 по иску Ефимищевой Г.Я., Салопаевой И.Р., <...>, к Саловаеву С.М., <...>, третьим лицам: МП ЖКХ « <...>», Управлению федеральной миграционной службы по Московской области, Министерству образования Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, - установил: Истцы- Ефимищева Г.Я., Салопаева И.Р., <...>, обратились в суд с иском к Салопаеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 4-7). В ходе рассмотрения дела уточнили ранее заявленные требования и просят признать Салопаева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать ФИО2 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, и снять Салопаева С.М., ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д.50-53). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ефимищева Г.Я. является нанимателем <...> квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован и вселен в квартиру как <...> в ДД.ММ.ГГГГ., проживал в ней примерно 6 месяцев, после чего добровольно покинул данное жилое помещение, забрав принадлежащие ему вещи. В квартире не проживает, каких-либо расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. ДД.ММ.ГГГГ брак между Салопаевым С.М. и Салопаевой И.Р. был расторгнут. В настоящее время ответчик вступил в новый брак с ФИО3 и проживает по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Не поставив истцов в известность, ответчик зарегистрировал в данной квартире <...> ФИО2, <...> никогда не вселялась в квартиру, никаких вещей <...>, как и имущества <...> в квартире не имеется. С <...> проживает совместно со <...> по адресу: <адрес>. В связи с чем, просят признать <...> ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением ( л.д. 4-7, 50-53). В судебное заседание истица Ефимищева Г.Я. не явилась, извещена( л.д. 71), в представленном заявлении в виду плохого состояния здоровья просила дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 77). Салопаева И.Р., <...>, и адвокат Синицина С.В., действующая в интересах истцов ( л.д.56а), иск поддержали. Ответчик- Саловаев С.М., <...>, иск не признал. В числе возражений ссылался на то, что в спорной квартире проживать не намерен, но ему необходимо сохранение регистрации по месту жительства, так как прописаться у <...> он не может. Указывает, что через 3-4 года намерен сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Относительно регистрации дочери пояснил, что ребенок действительно никогда не проживал в данном жилом помещении, но поскольку он там прописан, они с <...> решили зарегистрировать <...> по месту его регистрации, так как в квартире <...> прописано много человек и <...> туда бы не прописали. Третье лицо- МП ЖКХ « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 75,80 ). Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 76,66 ). Третье лицо-Министерство образования Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 74,63 ). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ефимищева Г.Я. является нанимателем <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 9). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.10-11). Как усматривается из выписки из домой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства пять человек: Ефимищева Г.Я., Салопаева И.Р.<...>, ФИО1<...>, Салопаев С.М.- <...>, ФИО2- <...> ( л.д.54). Решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. брак между Салопаевым С.М. и Салопаевой И.Р. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 15). В силу ст.ст. 60, 67 ЖК РФ, жилого помещение по договору социального найма передается нанимателю во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, требование о признании гражданина утратившим право на жилую площадь может быть разрешено в силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ в отношении жилого помещения занимаемого по договору социального найма, при этом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается, в случае установления фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выехал из данной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, переехал к своей новой супруге, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры. Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из спорной квартиры добровольно, подтвердили многочисленные свидетели :ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. Тот факт, что ответчик и <...> фактически не проживают в спорной квартире подтверждается справкой администрации сельского поселения <...> ( л.д. 56), а также справкой <...>, из которой следует, что Салопаев С.М. совместно со <...> ФИО2, <...>, проживает по адресу: <адрес>( л.д. 55). В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что нес расходы по ремонту спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в подтверждение чего представил товарные чеки и квитанции ( л.д. 83-91). Истцы возражали против указанных доводов, ссылаясь на то, что после выезда из спорной квартиры ответчик в данное жилое помещение не вселялся, все расходы по содержанию жилья несут только они. Оценивая указанные доводы сторон, суд отмечает, что представленные товарные чеки о приобретении строительных материалов ( л.д. 83-88) не содержат сведений о приобретателе, как не содержат сведений и том, кем и как они были использованы, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством доводов ответчика о якобы проводившемся ремонте. Представленные ответчиком копии квитанций об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.90-91) на имя Ефимищевой Г.Я. и на имя Салопаева С.Н. не содержат сведений о том, кем произведена оплата; подпись лица, произведшего оплату в графе « оплатил заказчик» отсутствует, в связи с чем также не могут являться надлежащим доказательством указанных доводов ответчика. Тот факт, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. признан самим ответчиком, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него образовалась новая семья и в ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить к <...>. В спорной квартире проживать не намерен, но ему необходимо сохранение регистрации по месту жительства, так как прописаться у супруги он не может. Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и признано ответчиком, что на протяжении длительного времени он не живет в спорной квартире, фактически проживает с новой семьей в квартире <...> по адресу: <адрес>; квартплату, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает; вселиться не пытался, более того, указывает, что проживать в спорной квартире не намерен, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в реализации принадлежавшему ему права пользования спорным жилым помещением. Из указанных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени не проживает, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Салопаев С.М. утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении. Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 апреля 2005г., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении. Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку ответчик- Салопаев С.М. не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что <...> ( л.д. 35, 37), которая была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), однако в данное жилое помещение никогда не вселялась, что признано и не оспаривается ответчиком. <...> зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> совместно со своими родственниками ( л.д. 81, 82). Доводы ответчика о том, что они решили зарегистрировать ребенка по месту его прописки, так как в квартире жены прописано много человек и ребенка туда бы не прописали, суд находит надуманными, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица ( члена семьи) в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем. Поскольку права <...> ФИО2, <...>, производны от прав <...> Салопаева С.М., который подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета ввиду выезда в ДД.ММ.ГГГГ. на постоянное место жительства в иное жилое помещение; <...> ФИО2 с момента рождения проживает в ином жилом помещении, в спорную квартиру никогда не вселялась, что влечет признание ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефимищевой Г.Я., Салопаевой И.Р., <...>, удовлетворить. Признать Салопаева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Салопаева С.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья