ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Федосову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,- установил: Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Федосова К.А. сумму ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Федосова К.А. В результате ДТП повреждено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине Федосова К.А., в связи с нарушением п.п. 8.4 ПДД РФ. ЗАО «<...>» выплатило истцу страховой возмещение в размере <...>. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта возмещению вреда подлежит оставшаяся сумма в размере <...>. В судебном заседании представитель истца ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 99). В исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствии своего представителя (л.д. 2). Ответчик – Федосов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не согласен с суммой ущерба. Третье лицо – ЗАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 98). Письменного мнения по иску не представлено. Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 97). Письменного мнения по иску не представлено. Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 96). Письменного мнения по иску не представлено. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на 3 км <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Федосова К.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ДТП (л.д. 5). Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Федосовым К.А. п.п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 8). За допущенное нарушение Федосов К.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> (л.д.8). Ответчиком Федосовым К.А. сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела истцом надлежащими доказательствами доказан факт причинения ему материального ущерба и его размер. Ответчиком размер материального ущерба в установленном порядке не оспорен. На основании изложенного суд считает, что в пользу истица с ответчика Федосова К.А. следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Поскольку ответчиком Федосовым К.А. не представлено доказательств, в обоснование возражений против иска, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, то суд пришел к выводу о том, что с Федосова К.А. следует взыскать сумму, причиненного ущерба, в результате ДТП в размере <...>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>»» к Федосову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с Федосова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>»» материальный ущерб в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать сумму <...>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Федоров <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>в