Решение по делу 2-2102/2011

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Лапченко М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102 по иску Серова Г.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периода работы в специальный стаж и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У с т а н о в и л :

Истец Серов Г.В. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>

В обоснование требований ссылается на то, что наименования должностей и профессий соответствует Спискам <номер>, поэтому отказ ответчика необоснован.

В судебном заседании истец Серов Г.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.81) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Серов Г.В. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и решением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы и о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 3 дня) он работал в должности <...>

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>

Возражения ответчика сводятся к тому, что Серов Г.В. не представил документов в подтверждение того, что в спорный период он работал в <...>.

Таким образом, наименование должности и организации, в которых работал истец, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из архивной справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документах ОАО <...> имеются сведения о том, что Серов Г.В. был принят ДД.ММ.ГГГГ <...>. ДД.ММ.ГГГГ Серову Г.В. присвоена вторая профессия и разряд <...>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <...>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <...>. При этом в приказах по личному составу, личной карточке ф.Т-2, лицевых счетах по заработной плате других сведения об отпусках без сохранения содержания, учебных отпусках, прогулах, простоях, совмещений профессий, выполнении государственных и общественных обязанностей, неполных рабочих дне и неделе, не имеется (л.д.28).

Допрошенный в настоящему судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работал на одном предприятии «<...>» вместе с Серовым Г.В. Свидетель работал <...>. Серов Г.В. работал сначала <...>, а затем <...>. Они работали в <...>.

Свидетель ФИО2 показал, что с Серовым Г.В. работали на предприятии «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ <...>. У них была <...>. Потом Серов Г.В. работал <...>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты. Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (л.д.109-120), усматривается, что они работали с истцом на одном предприятии, поэтому в полной мере осведомлены о трудовой деятельности истца.

Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Серова Г.В. в качестве <...>.

Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, названный период подлежит включению в льготный стаж истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 27 дней) истец работал в должности <...>. Ответчик в своих возражениях ссылается на несоответствие должности истца Спискам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 были утверждены Списки N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, согласно которым право на досрочную трудовую пенсию имеют <...>

Суд полагает возможным включить данный период в льготный стаж истца, т.к. из самого наименования организации следует, что <...>. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные по делу свидетели, показания которых суд признал допустимыми доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 29 дней) истец работал в должности <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 15 дней) в должности <...>. Возражения ответчика по этому периоды сводятся к тому, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы, должность «<...>» не предусмотрена Списком.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Факт работы Серова Г.В. в должности <...> и <...> подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.21), льготной справкой ООО <...>» (л.д.36), должностной инструкцией <...> (л.д.37-43), лицензией, выданной ООО «<...> (л.д.44-47). При этом, отсутствие сведений о коде льготы не может являться препятствием для назначения работнику пенсии. Обязанность по представлению названных сведений лежала на работодателе, и нет вины работника в том, что эти сведения работодателем не представлены. В спорный период истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года № 30 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих, в том числе, и <...>. Таким образом, законодатель не делает различия в должностных обязанностях <...>.

Так, <...> осуществляет <...> (л.д.121).

Проанализировав должностные инструкции <...>, суд приходит к выводу о том, что они аналогичны выше перечисленным характеристикам (л.д.37-43). Таким образом, должности, занимаемые истцом в указанный спорный период, соответствуют Списку <номер> и подтверждены материалами дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 7 дней) истец работал в должности <...>. В отношении данного периода не представлена льготная справка, в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы. При таких обстоятельствах суд с оглашается с доводами ответчика о невозможности зачесть данный период в льготный стаж истца. В этой части иск Серова В.Г. удовлетворению не подлежит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 21 день) истец работал в должности <...>. Ответчик ссылается на то, что как льготная данная организация на учете не стояла, наблюдательное дело не заведено, в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы.

Суд не может согласиться с данными доводами, т.к. наименование должности Серова В.Г. соответствует Списку <номер>, подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, выданной руководством ООО «<...>» (л.д.80).

Кроме того, в соответствии с п. 4 действующих Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица усматривается, что в спорный период работодателем – ООО «<...>» производились отчисления страховых взносов (л.д.91). Таким образом, данный период также подлежит зачету в льготный стаж истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 20 дней) Серов В.Г. работал в должности <...>. Ответчик ссылается на то, что в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы.

Однако льготный характер истца в этот период подтверждается льготной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), лицензией <...> (л.д.56-57), должностной инструкцией <...> (л.д.58-62). При таких обстоятельствах, по изложенным выше основаниям, отсутствие кода льготы работы не может влиять на пенсионные права истца. Поэтому данный период также подлежит включению в льготный стаж.

Бесспорно учтенный специальный стаж истца составляет 4 года 6 месяцев 14 дней. При условии зачета спорных периодов: 6 месяцев 3 дня + 11 месяцев 27 дней+3 года 1 месяц 29 дней + 1 год 2 месяца 15 дней +9 месяцев 21 день + 2 года 6 месяцев 20 дней (всего 7 лет 8 месяцев 25 дней) льготный стаж истца будет составлять 9 лет 2 месяца 25 дней, что соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ". К моменту подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец достиг возраста 55 лет (<...>). При таких обстоятельствах решение об отказе Серову Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова Г.В. удовлетворить частично.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Серову Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Серову Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>

В удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200