Р Е Ш ЕН И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/11 по иску Дьяконова Н.С., Дьяконовой Т.С. к Нехомяж Ю.В., Хрусталевой Г.М. о разделе жилого дома, у с т а н о в и л: Истцы Дьяконов Н.С., Дьяконова Т.С. обратились в суд с иском о разделе домовладения, т.е. жилого дома со служебными строениями и сооружениями. В обоснование своих требований истцы указали, что домовладение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности, а именно в собственности Дьяконова Н.С. – 64/200доли, Дьяконова Т.С. – 64/200доли, Хрусталева Г.М. – 8/100 долей, Нехомяж Ю.В. – 28/100долей. Просят суд произвести раздел указанного домовладения в натуре. В судебное заседание истец Дьяконова Т.С. не явилась. Извещена надлежащим образом./л.д.395/ Истец Дьяконов Н.С. в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры для надлежащего уведомления истца Дьяконова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела. Его представителю по доверенности Зенкову С.Н./л.д.349/ была вручена повестка с извещением о дне и месте судебного заседания (л.д. 396). Однако истцы Дьяконова Т.С. и Дьяконов Н.С., как и представитель последнего Зенков С.Н. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако истцы и их представитель требования закона не выполнили, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Ранее по ходатайству Дьяконовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ слушание дела откладывалось якобы в связи с её болезнью /л.д. 378-379/, но в последствии истец никаких оправдательных документов не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что сторона истца не добросовестно пользуется принадлежащими им процессуальными правами и не исполняет процессуальные обязанности установленные законом, необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу. Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Дьяконовой Т.С. и Дьяконова Н.С. Представители ответчика Хрусталевой Г.М. по доверенности Сериков В.И., Мисько Г.В./л.д.85/ в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела и просили в иске отказать. Сериков В.И. пояснил, что не видит пока причин для раздела жилого дома. В будущем, как его доверитель посчитает нужным, то она может обратиться с иском о выделе своей доли. Пока сложившаяся ситуация её устраивает. При предъявлении настоящего иска и последовавшем судебном разбирательстве истцы не предложили никаких вариантов раздела. Более того, истцы не обращались к Хрусталевой Г.М. с предложением разделить дом или выделить свою долю. Ответчик Нехомяж Ю.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просила отказать./л.д.409/ Третье лицо нотариус Золотарева В.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие./л.д.408/ Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности у Дьяконова Н.С. доля в праве 64/200(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3/), у Дьяконовой Т.С. - 64/200 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/, у Нехомяж Ю.В.- 28/100доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.277/), Хрусталевой Г.М. - 8/100 доли (свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ./л.д.294/, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.293/). В соответствии со ст.252 ч.1,2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истцы Дьяконова Т.С. и Дьяконов Н.С. в своих исковых требованиях заявляют именно о разделе домовладения. Судом предлагалось стороне истца уточнить исковые требования, обсудить вопрос о назначении и производстве по делу судебно-строительной экспертизы. По ходатайству стороны истца дело было отложено слушанием и представлено время для уточнения исковых требований /л.д.391-392/. Однако истцы требования не уточнили и как указывалось выше в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает выдел каждому из участников этой собственности своей доли в натуре и как следствие этого - прекращение права общей долевой собственности. Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истцы не требуют выдел своей доли из общего имущества, а ответчики возражают против производства раздела и просят в иске отказать. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.244, 252 ГК РФ, 167 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отказать Дьяконову Н.С., Дьяконовой Т.С. в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>