РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова О.А. при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2594\11 по жалобе Рындиной Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области Долгих А.В., - установил: Рындина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области Долгих А.В., в котором просит признать действия должностного лица Раменского районного отдела Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Раменского РО СП УФССП по МО) незаконными и обязать все процессуальные действия производить по адресу её проживания и прописки: <адрес> (л.д. 2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 было вручено требование судебным приставом-исполнителем Раменского РО СП УФССП по МО Долгих А.В. В данном требовании был указан адрес: <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Долгих А.В. не соответствуют требованиям закона, поскольку она указывала, что место её проживания в <...>. Заинтересованные лица: Луценко Н.А., Феофанова Л.М., Григорьев А.Ф., Кузин В.Н., Киселева А.М., Усковецкая Е.М., Администрация Раменского района, администрация с\п <...> в судебное заседание не явились. Суд, выяснив мнение присутствующих в судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу Рындиной Е.Н. в их отсутствие. В судебном заседании Рындина Е.Н. доводы заявления поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 было вручено требование судебным приставом-исполнителем Долгих А.В. В требовании был указан адрес: <адрес>, однако она неоднократно обращалась к приставам, которые вели исполнительное производство, что все процессуальные действия она просит производить по адресу проживания и регистрации, а именно: <адрес>. На вопрос суда Рындина Е.Н. пояснила, что в <адрес>, она ездит каждый день, так как у нее там дом и подсобное хозяйство. Заинтересованное лицо: Феофанова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя возражала, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.14). Пояснила суду, что Рындина Е.Н. постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Рындиной Е.Н. не имеется. Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Раменского отдела УФССП по М.О. Долгих А.В. в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.15). Пояснила суду, что в соответствии с п. 2, п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подается взыскателем по месту совершения исполнительских действий. Кроме того письменного уведомления и заявления от Рындиной Е.Н., о том, что она просит исполнять решение суда в <...>, от нее не поступало. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями). Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Раменского РО УФССП по М.О. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом, о восстановлении ограждения. Адрес должника Рындиной Е.Н. в исполнительном производстве указан: <адрес> В соответствии с п.3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса должника Рындиной Е.Н.: <адрес>, соответствуют требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.258 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Рындиной Е.Н. В удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в нарушение требований ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, заявителем не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, поскольку в судебном заседании Рындина Е.Н. пояснила, что письменных уведомлений о месте своего проживания, судебному приставу-исполнителю Раменского РО СП УФССП по МО Долгих А.В., она не направляла. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление Рындиной Е.Н. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Рындиной Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области Долгих А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья