ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/11 по иску Кутиной В.В. к ГУП МО «<...>», СНТ «<...>» о признании права собственности на газопровод,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кутина В.В. обратилась в суд с иском, которым просила признать за собой право собственности на полиэтиленовый газопровод низкого давления лит. 1П, протяженностью 240,9 м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была заказчиком строительства указанного полиэтиленового газопровода низкого давления d = 160, протяженностью 240,9 п.м. к <адрес>. Указанный газопровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ. на основании тех. условий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по проекту разработанному ООО «<...>» арх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Строительство газопровода производилось в том числе для газификации соседних домов, расположенных на участках <номер> в СНТ «<...>». Все согласования и разрешения на строительство газопровода были получены. Строительство газопровода производилось ООО «<...>». Оплата за строительство газопровода, производилась истицей в соответствии с подрядным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ газопровод был принят в эксплуатацию. После чего газопровод передан подрядной организацией в ее (истицы) ведение. В соответствии с договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ построенный газопровод был передан в управляющую компанию НП «<...>» для технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в гос. регистрации права на газопровод, т.к. не были представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположен объект газового хозяйства (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д. 29) Несчастнов О.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП МО «<...>» Мельникова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 34) в судебном заседании по иску не возражала, оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что указанный газопровод был застроен Кутиной В.В. в соответствии с проектом, выполненным ООО «<...>» на основании технических условий, выданных ей филиалом ГУП МО «<...>». Данный газопровод на баланс ГУП МО «<...>» не передавался, на балансе не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «<...>» и истицей был заключен договор <номер>, согласно которого осуществляется техническое обслуживание газопровода (л.д. 48).

Представитель третьего лица СНТ «<...>» не явился, извещен, представил письменное мнение, которым исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истица в соответствии с решением правления СНТ «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ для газификации своего и соседних домов, за свой счет построила газопровод по землям общего пользования СНТ «<...>», протяженностью 240,9 м. После оформления права собственности на газопровод, истица на возмездной основе, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передает газопровод в собственность НП «<...>» (л.д. 35).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании рабочего проекта, разработанного ООО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., согласованным и зарегистрированным в филиале ГУП МО «<...>» и технических условий на газификацию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области «<...>» был построен газопровод низкого давления общей протяженностью 240.9 м, по адресу: <адрес>. Застройку газопровода согласовали все соответствующие службы, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями организаций на проекте (л.д. 19). Согласно договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиками на застройку газопровода явились Кутина В.В. и СНТ «<...>» (л.д. 6-7). В силу акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, указанный газопровод был принят в эксплуатацию комиссией филиала ГУП МО «<...>», которая установила, что строительно-монтажные работы по застройке газопровода выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНиП (л.д. 8 - 9).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости (л.д. 21 - 25) газопровод под лит. 1П имеет протяженность 240,9 м., материал трубопроводов: полиэтилен, проходит от точки 1 (место врезки в существующий газопровод) до точки 2 (место установки заглушки). Сведения о правообладателях имущества в паспорте БТИ не указаны.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Управление ФРС по Московской области отказало истице в гос. регистрации права собственности на газопровод, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположен объект газового хозяйства (л.д. 28).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком газопровода является Кутина В.В. Газопровод закончен строительством, принят в эксплуатацию и на техническое обслуживание, в связи с чем истец несет бремя собственности.

Земельный участок <номер> в СНТ «<...>» принадлежит на праве собственности истице, имеется выписка из ЕГРП (л.д. 33).

Суд полагает, что основания отказа в гос. регистрации права собственности на газопровод несостоятельными, поскольку газопровод предназначен для транспортировки газа, является подземным объектом, в связи с чем ссылки на подтверждение права на земельный участок, по которому проходит газопровод, в данном случае не применимы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что застройка газопровода была инициирована и полностью произведена Кутиной В.В. Данное строительство согласовано со всеми соответствующими службами, работы по застройке газопровода приняты ГУП МО «<...>», истец несет бремя содержания имущества, суд, оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают возникновение права собственности истца на указанный объект недвижимости и за ним следует признать право собственности на газопровод в силу застройки.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кутиной В.В. право собственности на полиэтиленовый газопровод низкого давления лит. 1П, протяженностью 240,9 м, начало: от точки 1 (место врезки в существующий газопровод) конец: точка 2 (место установки заглушки), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова