ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре: Головкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области к Ширинову Наджафу А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Ширинова Н.А. оглы задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., а также пени в сумме <...>. В обоснование требований указывает, что ответчик являлся собственником транспортного средства марки <...> гос. рег. знак <номер>, <...> гос. рег. знак <номер> ему был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., о чем по почте направлялось налоговое уведомление со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке налог оплачен не был. Налог также не был уплачен по требованию от ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчик не уплатил налог согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки платежа начисляются пени, которые составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...>. Кроме того, истец просил о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен, взыскание недоимки может быть произведено только на основании решения суда в целях создания равных условий налогообложения для тех кто уплатил и тех, кто уклоняется от уплаты налога (л.д. 2-3)

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено его право обратиться с данным иском в Раменский городской суд Московской области (л.д. 10).

В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству Раменского городского суда (л.д. 1).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 13, 15).

Ответчик Ширинов Н.А. оглы в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по месту жительства, извещение вернулось за истечением срока хранения, сведениями об ином месте жительства ответчика и о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем суд в порядке ст. 28 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть при таком извещении ответчика по его последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником и на его имя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства марки <...> гос. рег. знак <номер> и <...> гос. рег. знак <номер> соответственно, мощность двигателя <...> л.с. каждый.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с Законом Ивановской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 г. № 88-ОЗ ответчику налоговым органом был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. из расчета налоговой ставки <...>. за 1 л.с. и из расчета 12 мес. и 9 мес. соответственно.

В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога (л.д. 5). Платеж ответчиком произведен не был, в результате чего в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ ввиду наличия у ответчика недоимки ему было направлено требование об уплате налога <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчик задолженность не погасил.

Части 3,4 ст. 75 НК РФ определяют порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с указанной статьей, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам (л.д. 6), пени по заявленной к взысканию сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <...>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик являясь плательщиком транспортного налога, не уплатил своевременно налог, в связи с чем с него следует взыскать задолженность по уплате транспортного налога в сумме <...>. и пени в размере <...>., итого <...>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину, которая исходя из заявленных требований по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет составлять <...>.

Суд полагает состоятельными доводы истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку судом установлено, что первоначально поданное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу и разъяснено его право обратиться с данным иском в Раменский городской суд Московской области (л.д. 10).

Руководствуясь Налоговым кодексом РФ, Законом Ивановской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 г. № 88-ОЗ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ширинова Наджафа А.О. в доход бюджета Ивановской области задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>., итого <...>.

Взыскать с Ширинова Наджафа А.О. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова