ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/11 по иску Маленко Р.П. к Ботаницыной И.Б., Гришиной В.К., 3-и лица Управление Росеестра по Московской области, Долгов М.К., Долгова Т.И., Долгов А.И., Долгова Е.И. о признании ничтожным договора дарения ? доли дома, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене гос. регистрации права собственности на ? долю дома и признании недействительным свидетельства о гос. регистрации права собственности на ? долю дома,

Истица Маленко Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ботаницыной И.Б., Гришиной В.К., которым просила признать ничтожным договор дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной В.К. и Ботаницыной И.Б., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на себя (Маленко Р.П.), отмене гос. регистрации права собственности Ботаницыной И.Б. на ? долю дома и признании недействительным свидетельства о гос. регистрации права собственности Ботаницыной И.Б. на ? долю дома.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по установлению порядка пользования земельным участком узнала, что Гришина В.К. подарила принадлежащую ей ? долю дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что имела место сделка купли-продажи доли дома, а договор дарения был заключен с целью его прикрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной проверки Ботаницына и ФИО2 признали факт прикрытия сделки, а также передачи денег как по договору купли-продажи, таким образом имеются основания признания сделки ничтожной (л.д. 4-8).

В судебном заседании истица и ее представитель по устному распоряжению Устьянцева С.Г. поддержали исковые требования.

Ответчица Ботаницына И.Б. в судебном заседании отсутствовала, извещена, направила своих представителей адвокатов Папуша Л.Т. и Ильичеву Е.М. по ордеру и доверенности (л.д. 59-61), которые в судебном заседании по иску возражали, указали, что истица пропустила установленный законом пресекательный срок в 3-и месяца по требованию о восстановлении права преимущественного приобретения доли дома, а именно переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Раменский городской суд с данным иском, который был оставлен без движения, а затем возвращен, следовательно истица знала об обстоятельствах сделки еще в ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указали, что воля Ботаницыной И.Б. была направлена на получение в дар доли дома и полностью совпала с ее волеизъявлением, после чего она захотела купить земельный участок при доме. В заявленном истицей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась по заявлению Ботаницыной И.Б. вопрос возникший между ней и ФИО3, который к договору дарения доли дома не имел никакого отношения. Никаких денег от Гришиной В.К. за долю дома Ботаницына И.Б. не получала, что подтверждает безвозмездность сделки (л.д. 72-74).

Ответчица Гришина В.К. в судебном заседании отсутствовала, извещена, направила письменное мнение по иску, которым указала, что ее волеизъявление было направлено на дарение принадлежащей ей доли дома, тот факт, что Ботаницына И.Б. оплатили какие-то деньги <...> ФИО3 за продажу земельного участка пл. <...> кв.м. не имеют правового значения, поскольку никаких денег за проданный дом она не получала, она не собиралась долю дома продавать из-за ветхости строений, которые не представляли для нее материальной ценности, она была благодарна Ботаницыной за оказанную ей мед. помощь. Просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 68).

3-и лица Долгов М.К., он же представитель 3-их лиц Долговой Т.И., Долгова А.И., Долговой Е.И. по доверенности (л.д. 62-63) исковые требования поддержал, согласился с позицией истца.

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 67), представил письменное мнение, которым по иску о признании недействительным свидетельства о гос. регистрации права возражал, в остальной части иска решение оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 69-70).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гришина В.К. (Даритель), являясь собственницей 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Ботаницыной И.Б. (Одаряемым) договор дарения данного имущества (обозначен в п. 1 договора) (л.д. 50).

Из п. п. 1, 4 договора усматривается, что Даритель дарит Одаряемому указанное имущества, а Одаряемый указанный дар принимает.

Указанный договор дарения был зарегистрирован, на основании договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности и права собственности общей долевой собственности Ботаницыной И.Б. на ? долю дома, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и внесены записи в ЕГРП за <номер> (л.д. 12, 34-58).

Из сведений тех. паспорта БТИ дома <номер> усматривается, что кроме Гришиной В.К. сособственниками дома являются Долгов М.К., ФИО1, Маленко Р.П. (л.д. 13). Долгова Т.И., Долгов А.И. и Долгова Е.И. являются правопреемниками ФИО1

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что договор дарения составленный сторонами отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, суд признает данный Договор заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что при заключении притворной сделки ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Также по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.

Правовым последствием заключения договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности от Дарителя Одаряемому. При этом право собственности Одаряемого возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, для создания правовых последствий, соответствующих вышеназванному договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора дарения недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Как видно из материалов дела, спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами.

Как установлено судом, истец в подтверждение своих доводов ссылается на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что имела место сделка купли-продажи доли дома, а договор дарения был заключен с целью его прикрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ботаницыной И.Б., она указывала на мошеннические действия со стороны ФИО3, который намеренно ввел ее в заблуждение, не указав реальную площадь продаваемого земельного участка (л.д. 18-20). В ходе указанной проверки сама ФИО2 не опрашивалась. В постановлении идет речь о договоре купли-продажи ? доли дома и земли пл. <...> кв.м., по которому ФИО3 действовал от имени Гришиной В.К.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что из договора дарения однозначно следует, что Даритель Гришина В.К. безвозмездно передает Одаряемому Ботаницыной И.Б., принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом, при этом Гришина В.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ действовала самостоятельно, без доверенности на ФИО3, объектом сделки являлась ? доля дома <номер>, а в договоре купли-продажи, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – указан объектом ? доля дома и <...> кв.м. земли, учитывая изложенное суду не приходится утверждать о том, что Гришина В.К. заключением оспариваемого договора дарения преследовала цель купли-продажи того же имущества.

Между тем стороны сделки подтверждают, что действовали с единым намерением передать в дар и соответственно получить в дар ? долю дома <номер>, следовательно суд установил, что стороны договора дарения преследовали цель передачи имущества безвозмездно, денежные средства не получены, стороны исполнили сделку, что подтверждается регистрацией перехода права и регистрацией права собственности Одаряемого на переданное имущество.

Таким образом, стороны полностью выполнили свои обязательства по договору дарения, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих. Представленные доказательства исполнения спорной сделки в виде гос. регистрации перехода права собственности от Дарителя к Одаряемому исключают возможность признать притворный характер совершенной сделки дарения, поскольку исполненная сделка не может признаваться притворной (не имеющей соответствующего правового результата). При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку суд пришел к однозначному выводу о заключении ответчиками договора дарения, ссылки истца на его преимущественное право покупки несостоятельны.

Также суд соглашается с доводами ответчиков в том, что истица пропустила установленный законом пресекательный срок в 3-и месяца по требованию о восстановлении права преимущественного приобретения доли дома, а именно переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Раменский городской суд с иском о признании данной сделки недействительной, который был оставлен без движения, а затем возвращен (л.д. 75-81), следовательно истица знала об обстоятельствах сделки еще в ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя, следовательно остальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1, 166, 170, 250, 421, 432, 572, 574 ГК РФ и ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маленко Р.П. о признании ничтожным договора дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гришиной В.К. и Ботаницыной И.Б., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на Маленко Р.П., отмене гос. регистрации права собственности Ботаницыной И.Б. на ? долю дома и признании недействительным свидетельства о гос. регистрации права собственности Ботаницыной И.Б. на ? долю дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова