ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/11 по иску Бачурина А.А. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

Установил:

Истец Бачурин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на ремонт его авто марки <...>, рег. знак <номер>, по которой ответчик обязался выполнить работы по ремонту авто на сумму <...>., на указанную сумму ему ответчиком были выданы кассовые и товарные чеки, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу авто в неудовлетворительном состоянии, работы не были выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 7-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Полиевская М.Н. по доверенности (л.д. 59) в судебном заседании иск поддержала, указала на то, что автомобиль истца нуждался в ремонте после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ответчику без составления акта приема-передачи, сроки работ не были оговорены, однако в разумные сроки ответчик авто не отремонтировал, в связи с чем истец забрал авто в ДД.ММ.ГГГГ., выставив ответчику претензию. Согласилась с выводами эксперта, полагала возможным вычесть из заявленной суммы ущерба <...>. за запчасти, установленные ответчиком на авто. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы истца на услуги эксперта в сумме <...>. и затраты на бензин для доставки эксперта на место осмотра авто в сумме <...>.

Ответчик ИП ФИО1, гос. рег. номер в ЕГРИП <номер> (л.д. 61), в судебном заседании иск не признал, указал, что некоторые работы по ремонту авто истца он произвел, однако работы не были выполнены до конца, поскольку имелись непредвиденные работы в виде замены рамы, что увеличило время выполнения ремонтных работ, о данном дефекте авто после ДТП истец не сказал ему и эта работа не была включена в перечень ремонтных работ, истец забрал автомобиль самостоятельно, без его ведома, при этом он (ответчик) не отказывается доделать работу. Чек на сумму <...>. был пробит им истцу, остальные чеки о приобретении запчастей были переданы истцу вместе с запчастями, которых у него (ответчика) не имеется. Также указал, что без ремонта рамы авто время выполнения работ заняло бы 2-а месяца. Никакие предложения истцу о включении непредвиденных работ в перечень ремонтных, а также о продлении сроков выполнения работ, он не направлял.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на ремонт личного автомобиля истца Бачурина А.А. марки <...>, рег. знак <номер> (л.д. 27-29), нуждающегося в ремонте после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ИП ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы авто на сумму <...>, в том числе стоимость работ на сумму <...>. и стоимость расходных материалов на сумму <...>. (л.д. 16).

Ответчик принял от истца <...>., о чем имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как установлено судом из объяснений сторон, истец забрал авто у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику претензию (л.д. 39-41, 47-50)., поскольку авто был в неудовлетворительном состоянии, работы по ремонту не были выполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом обязанность доказать качественное выполнение работ в силу ст. 13 Закона возлагается на исполнителя работ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, работы указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) по ремонту авто марки <...>, рег. знак <номер>, признаны невыполненными, стоимость запчастей (материалов) установленных ИП ФИО1 на данный автомобиль составили <...>. (л.д. 94-99).

На основании п. 1 ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик, при выполнении работ обнаружил дополнительные непредвиденные работы, однако никаких действий в порядке ст. 36 Закона не предпринял, то суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в нарушении разумных сроков проведения ремонтных работ авто истца, которые стороны в судебном заседании самостоятельно определили в 2-а месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном возвращении авто из ремонта и предъявлении ответчику требований о возвращении уплаченной денежной суммы в размере <...>. законны и обоснованны и согласуются с позицией ст. 28 Закона.

Как установлено судом истец не возражает вычесть из заявленной суммы ущерба <...>. за запчасти, установленные ответчиком на авто, следовательно в пользу истца с ответчика следует взыскать за нарушение сроков выполнения работ сумму в размере <...> за вычетом неосновательного обогащения истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о возвращении ему суммы в размере <...>., определенную сторонами как расходные материалы при ремонте авто, поскольку ссылки истца на то, что на указанную сумму ответчиком ему были переданы чеки не подтверждены, так как из представленных чеков (л.д. 18-24) усматривается, что они выданы иными лицами, не ИП ФИО1, ответчик не признает факт покупки материалов на деньги истца и передачи ему чеков, иных доказательств стороной истца суду не было представлено, следовательно суд исходит из недоказанности стороной истца указанных оснований иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с данными требованиями в досудебном порядке, о чем имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которая ответчиком оставлена без внимания и должна быть им получена по месту нахождения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), о чем имеется почтовая квитанция (л.д. 48), из которой усматривается, что почтовое извещение было возвращено истцу за истечением срока хранения, т.е. не получена ответчиком, иным место нахождения ответчика истец не располагал, следовательно заявленные истцом требования в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит состоятельными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. из расчета: <...> х 7.75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х 99 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней /год =<...>.

Суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации указанных процентов, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязанность возвратить средства у ответчика возникла с момента выставления претензии истцом и возможности ее получения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере половины взысканных в пользу истца сумм, которая составит <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составят 48.17%, поскольку заявлено <...>., а удовлетворено <...>.), следовательно расходы по оплате госпошлины составят <...>, согласно квитанции (л.д.3-6) и услуг эксперта в сумме <...>, согласно квитанции (л.д. 100), всего: <...>.

Суд не может согласиться с доводами истца о компенсации с ответчика затрат истца на бензин для доставки эксперта на место осмотра авто в сумме <...>. (л.д. 103), поскольку в стоимость услуг эксперта в <...>. по расчету стоимости услуг (л.д. 100) уже включены работы по экспертизе и выезд эксперта в <...> (место осмотра авто).

Руководствуясь ст. ст. 15, 395 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бачурина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Бачурина А.А. денежные средства за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по делу по оплате госпошлины и услуг эксперта в сумме <...>., всего: <...>.

В остальной части исковых требований Бачурина А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова