ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/11 по иску Басовой Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истица Басова Л.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «<...>», <...>, госномер <номер>, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ супругами за счет общих супружеских доходов по договору купли-продажи за <...> был приобретен спорный автомобиль, который был поставлен на учет на имя ныне умершего ФИО1, единственной наследницей которого является истица Басова Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, истца просит признать за ней право собственности на ? супружескую долю спорной автомашины, на ? долю – в порядке наследования по закону после смерти супруга в связи с принятием наследства фактически (л.д.5-8).

В настоящем судебном заседании истица Басова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Московской области о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.57). В настоящее судебное заседание представитель Управления не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

3-е лицо нотариус Аксенова А.А. о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д.55), в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила.

3-е лицо МРЭО ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещено судом надлежащим образом (л.д.58), в настоящее судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истицы, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в браке с Басовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12,18). Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи <номер> был приобретен автомобиль марки «<...>», <...>, регистрационный знак <номер> (л.д.9-10, 15-16). Стоимость автомобиля согласно счету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> (л.д.14). Из отчета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет <...>, на дату смерти <...> (л.д.44-51).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17).

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся… приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с Басовой Л.В., то есть является общим имуществом супругов. Истица указывает, что брачный договор между супругами не заключался, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, поэтому следует определить долю Басовой Л.В. в общем имуществе супругов в размере ? доли, следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО1 входит оставшаяся ? доля спорного автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Басова Л.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.28), однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом Аксеновой А.А. было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства (л.д.13,25-34).

Суд находит, что исковые требования Басовой Л.В. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено фактическое принятие наследства истицей после смерти ее супруга ФИО1, право собственности которого на спорый автомобиль подтверждается собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,39 СК РФ, ст.ст. 1,12,218,1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Л.В. - удовлетворить.

Признать за Басовой Л.В. право собственности на автомобиль марки «<...>», <...>, регистрационный знак <номер>.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Раменский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Федеральный судья