РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 279/11 по иску Ефремовой Э.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, МРИ ФНС №1 по Московской области, Администрации <...> сельского поселения, третьим лицам: ЗАО « <...>», ГУП МО « МО БТИ» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,- установил: Ефремова Э.В. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит установить факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 права на жилое помещение по адресу: <адрес>, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1 и признать за ней- Ефремовой Э.В. право собственности в порядке наследования на квартиру ( л.д. 179-181). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась <...> ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада и указанной квартиры, поскольку наследодатель начала приватизацию жилого помещения и не закончила в связи со смертью. Указывает, что ранее <...>ФИО1 проживала по адресу: <адрес>., однако указанный дом сгорел и снят органами БТИ с учета. В связи с утратой жилого помещения, на основании решения <...> ФИО1, как погорельцу, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 была фактически вселена, проживала, оплачивала коммунальные услуги, но на балансе так и остался числится жилой дом по адресу: <адрес>( л.д. 179-181). В судебном заседании истица доводы иска поддержала. Ответчики- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, МРИ ФНС №1 по Московской области, Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Третье лицо- ЗАО « <...>» в лице представителя по доверенности Чегашовой Е.О. указывает, что возражений по иску не имеет Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33). Завещания ФИО1 не оставила, единственным наследником, принявшим наследство по закону, является <...> Ефремова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Э.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, принадлежавший наследодателю ( л.д. 40). Истица ссылается на то, что при жизни ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в связи со скоропостижной смертью, не успела до конца оформить приватизацию. Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Пленум ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Согласно справки Администрации <...> сельского поселения ( л.д. 34), письменного отзыва ЗАО « <...>» ( л.д. 72-73), ФИО1 на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт финансово –лицевой счет и регулярно принимались платежи ( л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры ( л.д.18), возражений ни у балансодержателя – ЗАО « <...>», ни у местной администрации – Администрации <...> сельского поселения не имелось и не имеется ( л.д. 18, 67-68, 72-73). ФИО1, выразив при жизни волеизъявление на приватизацию занимаемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ скончалась, не успев оформить документов на приватизацию занимаемого жилого помещения ( л.д.33). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что занимаемое ФИО1 жилое помещение, числящееся по сведениям ЗАО « <...>» и местной администрации как квартира по адресу: <адрес>, фактически является квартирой по адресу: <адрес>. Сведениями о перенумерации дома ни администрация, ни ЗАО « <...>» не располагает. Как указывает истец и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2- <...>, ФИО3 –<...>, ФИО1 работала <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар и жилой дом <адрес>, в котором проживала ФИО1 сгорел, решением <...> ей была предоставлена квартира, в которой она и проживала до своей смерти ( л.д. 187 оборот). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела органами ГУП МО « МО БТИ» было проведено обследование жилого помещения, занимаемого ФИО1, и по результатом выполненных работ органами БТИ подтвержден факт сноса ранее учтенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер> ( л.д.154), а на занимаемое ФИО1 жилое помещение представлен технический паспорт - <адрес> ( л.д. 155-162). Как указано выше, сведениями о перенумерации дома ни администрация, ни ЗАО « <...>» не располагают. На вопрос суда о том, каким образом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, а затем от ее наследника принимались и принимаются платежи за помещение по адресу: <адрес>, в то время как дом <номер> сгорел еще в ДД.ММ.ГГГГ., представитель ЗАО « <...>» дать пояснений не смог, указывая на то, что документация совхоза « <...>», правопреемником которого является ЗАО « <...> », сохранилась не полностью. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимала спорное жилое помещение, несмотря на путаницу в указании адреса, балансодержатель принимал от нее платежи за занимаемое жилое помещение, не оспаривал и не оспаривает ее прав на занимаемую квартиру по адресу: <адрес>. Истица просит установить факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 права на данное жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный юридический факт входит в предмет доказывания по иску о признании права собственности, но не может являться самостоятельным требованием в рамках искового производства. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, квартира, занимаемая ФИО1 на момент смерти, находился на балансе совхоза «<...>» ( л.д. 20). Данная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 совхозом «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами, за занимаемое жилое помещение у ФИО1 регулярно принимались платежи. Истица обращалась с заявлением с просьбой осуществить приватизацию занимаемой квартиры, однако приватизация не была осуществлена в виду ее скоропостижной смерти. В силу ст. 6 Конституции СССР от 5.12.1936г. совхозы относились к государственной собственности. Следовательно, спорное жилое помещение, находившееся на балансе совхоза « Бронницкий», являлось государственной собственностью. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Верховный Суд РФ в обзоре законодательной и судебной практики за второй квартал 2005г., разъяснил, что «если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения». Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФИО1 имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но выразив соответствующее волеизъявление, не успела оформить документов на приватизацию занимаемой квартиры, в связи со скоропостижной смертью. В связи с чем, в силу ст. 2 указанного Закона РФ, п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 и за Ефремовой Э.В., как за наследником ФИО1, принявшим наследство, надлежит признать право собственности на данное имущество. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ», ст. ст.12, 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремовой Э.В. удовлетворить. Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1. Признать за Ефремовой Э.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья