РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/11 по иску Булкина С.П. к Гринькову В.А., Гриньковой О.Ю. о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,- установил: Истец - Булкин С.П. обратился в суд с иском к Гринькову В.А., Гриньковой О.Ю. и согласно уточненного иска просит взыскать с ответчиков в его пользу <...>. в возмещение материального ущерба, расходы на эвакуацию автомашины- <...>, расходы на стоянку автомашины – <...>, расходы по экспертизе -<...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего: <...>(л.д.57-58). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 47 км+150 м автодороги <...> в <адрес>, произошло столкновение автомашины марки « <...>», <номер> под управлением Гринькова В.А. и его автомобиля марки « <...>», г/н <номер>, в связи с чем его транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что ущерб до конца не возмещен, вынужден обратиться в суд (л.д.57-58). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что ущерб в сумме <...>, определен им как рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – <...>, за минусом стоимости страхового возмещения <...>. и денежных средств от продажи автомашины – <...>. Ответчики – Гринькова О.Ю., Гриньков В.А. иск не признали, указывая, что считают размер ущерба, указанный истцом, завышенным, полагают, что причиненный ущерб был полностью возмещен ответчику страховой компанией. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 47 км+150 м автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, <номер>, под управлением Гринькова В.А., принадлежащего на праве собственности Гриньковой О.Ю. и автомашины марки <...>, г/н <номер> под управлением Булкина С.П., принадлежащей ему на праве собственности ( л.д.6,7). В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гриньков В.А, управлявший автомобилем марки <...>, <номер>, произвел столкновение с автомашиной марки <...>, г/н <номер> под управлением Булкина С.П., двигавшейся во встречном направлении сторону <...>, однако производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела Гринькова О.Ю. оспаривала вину Гринькова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, указывая, что <...> выехал на полосу встречного движения не намеренно. Вместе с тем, тот факт, что ДТП произошло на полосе встречного для ответчика движения подтверждается схемой ДТП, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Доводы ответчика о том, что Гриньков В.А. ненамеренно выехал на полосу встречного движения, правового значения не имеют, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, справки о ДТП ( л.д.6 ) в действиях водителя Гринькова В.А. было установлено нарушение ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны истца не было. В связи с изложенным, а также учитывая, что ДТП произошло именно на полосе встречного для ответчика движения, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Гриньковым В.А. и причинением ущерба автомашине марки <...>, <номер>, которой управлял истец, имеется причинно-следственная связь. В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в данном ДТП. В силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Гриньков В.А., как лицо, причинившее вред, должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Истец указывает, что ответственность Гринькова В.А. была застрахована по ОСАГО в страховой компании « <...>», данная страховая компания произвела выплату по страховому случаю в размере <...>., указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанных положений закона, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, - <...>( л.д. 58)., в подтверждение чего представил квитанции, чеки, отчет об оценке. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего: В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчиками по представленной истцом оценке восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключения эксперта, в отчет об оценке <номер>, выполненный экспертным центром « <...>» ( на который ссылается истец), а также в калькуляцию ООО « <...>» ( которой руководствовалась страховая компания ), включены работы и запчасти, имеющие отношение к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме двери передней правой. Это повреждение не относится к внутренним или скрытым повреждениям и не указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В отчете об оценке <номер>, выполненный экспертным центром « <...>», износ деталей занижен. Стоимость запасных частей завышена и принята без анализа рынка, что привело к завышению стоимость восстановительного ремонта. В калькуляции ООО « <...>» износ деталей завышен, стоимость запасных частей занижена и принята без анализа рынка, стоимость норма- часа занижена, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Не включена в калькуляцию стоимость восстановительного ремонта коробки переключения передач ( л.д. 116). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет специальное образование, является членом общества профессиональных экспертов и оценщиков (л.д. 148), в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.119). С учетом изложенного, при определении размера, причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО1 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства. Согласно заключения эксперта ФИО1, стоимость ремонта автомашины истца составляет <...>, с учетом износа- <...>, что соизмеримо с рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП -<...>. (л.д.116). В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за минусом годных остатков, что составляет по данным представленного заключения,- <...>. Из материалов дела следует, что истцу уже выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...>. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <...>. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <...> ( л.д. 52), а всего : <...>. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате автостоянки в сумме <...>., суд не находит, так как доказательств, подтверждающих обоснованность данных платежей и причинно –следственную связь с ДТП, истцом не представлено. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы – отчета об оценке, выполненного экспертным центром « Валентина», в сумме <...>, взысканию не подлежат, поскольку указанный отчет об оценке судом отвергнут. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав - повреждении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере <...>. Руководствуясь ст. ст. 15,151, 931,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56,98, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Булкина С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Гринькова В.А. в пользу Булкина С.П. в возмещение причиненного материального вреда <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>. В остальной части исковых требований Булкина С.П.-отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья