Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием адвоката Алешина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/11 по иску Зерновой Л.И. к Гладковой Н.Б., Петровскому Б.И. о выделе доли в натуре по встречным исковым требованиям Гладковой Н.Б. к Зерновой Л.И., Петровскому Б.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, по встречным исковым требованиям Петровского Б.И. к Зерновой Л.И. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Зернова Л.И. первоначально обратилась в суд с иском к Гладковой Н.Б., Петровскому Б.И. о выделе доли в натуре по встречным исковым требованиям Гладковой Н.Б. к Зерновой Л.И., Петровскому Б.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома; по встречным исковым требованиям Петровского Б.И.к Зерновой Л.И. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования сторон, как истцовой стороной, так и ответчиками Гладковой Н.Б. и Петровским Б.И. по встречным исковым требования уточнялись лишь в части формулировок, смысл которых сводился к выделу фактической доли спорного жилого помещения, его раздела и прекращение права общей долевой собственности.

Истица Зернова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Маратканов А.В. явился в судебном заседании поддержал исковые требования своего представителя, при этом просил произвести фактический раздел жилого дома и выделить истице в натуре долю принадлежащие ей по праву собственности жилых построек: лит.А-А1-а2-а4-а6. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований как Гладковой Н.Б., так и Петровского Б.И. мотивы и основания по которым полагал необходимым отказать в удовлетворении иска и в обоснование своих доводов суду не привел и доказательств не представил.

Ответчик – Гладкова Н.Б. в судебное заседание явилась, ее представитель по доверенности Алешин Н.Е. также принимал участие в деле. Возражал против заявленных требований и полагал необходимым удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя, по тем основания, что хотя и выдел (раздел) в настоящее время и невозможен между сособственниками, тем не менее, встречные требования подлежат удовлетворению по основаниям указанным в письменном возражении, а именно считает, что сложился стойкий и длительный порядок пользования спорными жилыми помещениями, имеются пристройки, которые также и используются по назначению, хотя и не имеют соответствующего разрешения, кроме того, полагает, что суд вправе применить аналогию права, требования ст. 234 ГК РФ о наступлении срока приобретательской давности, полагает, что на основании договора купли-продажи его доверительницей были приобретены не только 40/100 долей в праве общей долевой собственности, но и были приобретены 40/100 долей помещений ранее принадлежавших ФИО1, указанных в БТИ узаконенная перепланировка лит.А: площадью <...> кв.м., кухня №2 площадью 5,9 кв.м., котельная площадь 3,0 кв.м., насосная №5 площадью <...> кв.м., веранда лит.а1 площадью <...> кв.м., веранда лит.а площадью <...> кв.м.( л.д.44,218).

Ответчик – Петровский Б.И. исковые требования Зерновой Л.И., не признал в части указанных ею помещений хотя не возражал против выдела доли в натуре, свою позицию в части заявленных встречных исковых требований Гладковой Н.Б. не высказал, полагал возможным оставить их на усмотрение суда, в свою очередь полагает возможным удовлетворить заявленные требования и просит суд выделить ему в натуре принадлежащие ему на праве собственности 30/100 долей дома по адресу6 <адрес> виде следующих помещений: лит.А1: комната №1 площадью <...> кв.м., коридор №2 площадью <...> кв.м, комната №3 площадью <...> кв.м, кухня №4 площадью <...> кв.м., ванная №5 площадью <...> кв.м, санузел №6 площадью <...> кв.м, а также веранда лит.а3 площадью <...> кв.м., а также выделить ему в натуре хозяйственные постройки: лит. Г2-Г4, 1/3 долю сарая лит.Г ( л.д.125).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зернова Л.И. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, со служебными постройками и сооружениями: лит.А-А1-а-а1-а2-а4-а5-а6-г-г1-г2, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истицы подтверждается справкой ДСК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), зарегистрированного права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в фактическом пользовании которой нет доли по общей площади жилого дома, так как нет общей площади жилых помещений, нет жилой площади, а имеется лишь не отапливаемая, холодная площадь, входящая в площадь всех частей здания – <...> кв.м., имеются в пользовании служебные строения: часть сарая лит.Г, уборная лит.Г5, часть ограждения лит.1, часть помещения №1состоит из – в жилом доме лит.А комната 4 ( коридор без отопления) площадью 4,0 кв.м, н/ж пристройки лит. а.2 мансарды лит.а4 и балкона лит.а6.

Гладковой Н.Б. принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, со служебными постройками сооружениями: лит.А-а1-а-а1-а2-а4-а5-а6-г-г1-г2, приобретенное по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В фактическом пользовании которой находиться: доля жилого дома- площадь всех частей здания – <...> кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м., служебные строения: навес лит.6; служебные сооружения: ограждение лит.2; часть помещения №1 состоит из - в жилом доме лит.А комната 1 (гостиная) площадью <...> кв.м., комната 2 (кухня) площадью <...> кв.м., помещение 3 (котельная) площадью <...> кв.м, помещение 5 (насосная) площадью <...> кв.м., н/ж пристройки лит.а7 (разрешение на возведение данного объекта у Гладковой Н.Б. отсутствует).

Петровскому Б.И. принадлежит - 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, со служебными строениями и сооружениями: лит.А-А1-а-а1-а2-а4-а5-а6-г-г1-г2, приобретенное на основании справки ДСК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии по приемке в эксплуатацию пристроек к дому и хозпостроек, построенных индивидуальным застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации пава собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В фактическом пользовании которого находиться доля жилого дома- площадь всех частей здания <...> кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, служебные строения : часть сарая лит.Г, баня лит.Г2, служебные сооружения: уборная лит.Г4, часть ограждения лит1, помещение №2 состоит из – жилой пристройки лит.А1; н/ж пристройки лит.а3.

Спорное домовладение состоит из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, н/ж пристройки лит.а2, н/ж пристройки лит.а3, мансарды лит.а4, балкона лит.а6, н/ж пристройки лит.а7 (разрешение на возведение которой отсутствует); 2-х этажного жилого дома лит.Б-Б1;служебных строений: сарая лит.Г, бани лит.Г2, навеса лит.Г6, служебных сооружений: уборной лит.Г4, уборной лит.Г5, ограждения лит.1 и ограждения лит.2.

При этом, суд полагает отметить тот факт, что на возведенную н/ж пристройку под лит. а7, разрешение на возведение не представлено и не приняты в эксплуатацию, а также строения под лит. Н (баня), Н1 (навес), Н2 (навес) вообще отсутствуют в техническом описании домовладения по техническому паспорту Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не может приниматься судом в расчёт при разрешении данного спора и не учитывается судом, поскольку относятся к строениям самовольно возведенным.

К спорному жилому дому, примыкает земельный участок площадь <...> кв.м., принадлежащий истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Гладковой Н.Б. принадлежит часть земельного участка площадью <...> кв.м., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Петровскому Б.И. принадлежит согласно зарегистрированного права собственности земельный участок площадью <...> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками дома сложился порядок пользования.

Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Экспертом представлено техническое заключение (л.д.170-202). Суд доверяет представленному техническому заключению и с выводами эксперта полностью согласен, поскольку, эксперт, представивший указанное заключение необходимыми познаниями, опытом работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В установленном порядке сторонами это заключение не оспорено.

Отказывая в удовлетворении основного иска и встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 с изменениями и дополнениями, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд, обсудив доводы сторон по делу, предложенные варианты сторонами, представленную строительно-техническую экспертизу, взвесив и оценив каждое доказательство и представленные в целом и совокупности доказательства, приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований иска и встречных исковых требований как Гладковой Н.Б., так и Петровским Б.И., поскольку, представленные варианты сторонами, в частности Зерновой Л.И. (вариант№1), предлагалось разделить основные строения жилого дома, следующим порядком: истице выделяется: в лит.А- комната №2 (кухня), 3 (котельная), 4 (холодный коридор); в лит. А1 – комната №1 (жилая); лит.а2, лит.а4,лит.а6; Гладковой Н.Б. предлагалось выделить: в лит.А-комнаты: №1 (гостиная), №5 (насосная); лит.а7 (незаконно возведенная пристройка). Петровскому Б.И. выделялось бы: в лит.А1 – комнаты: №2 (прихожая), 3 (жилая), 4 (кухня), 5 (ванная), 6 (туалет).

Данный вариант не может быть принят за основу ми положен в решения суда по тем основаниям, что данный вариант раздела жилого дома не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как: общая площадь, выделяемая Зерновой Л.И. составляет <...> кв.м., что меньше минимальной общей площади части жилого дома, допустимой к выделу- <...> кв.м., а также требованиям действующего законодательства, так как выделяемые жилые помещения №1 в лит.А1 и №2 и 3 в лит.А не соединены между собой в единое жилое пространство, для приведения варианта в соответствие нормативно-техническими требованиями необходимо проведение работ по реконструкции жилого дома, с переводом части не отапливаемых помещений: №3 ( холодный коридор) в лит. А и №7 в лит.а2 в разряд отапливаемых т.е. получаемые помещения не являются структурно обособленными, и не могут признаваться одной квартирой, в соответствии с п.5 ст. 15 и п.3 ст. 16 ЖК РФ. В свою очередь, общая площадь, выделяемая Гладковой Н.Б. составляет <...> кв.м, что меньше минимальной общей площади части жилого дома, допустимой к выделу- <...> кв.м., а потому данный вариант отметает суд, как возможный к применению и использованию в решении, как не исполнимый по своей сути.

Вариант № 2 предложенный Гладковой Н.Б. в соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями и в обоснование своих требований, также не может быть принят во внимание судом, поскольку предложение ответчицы о выделе: Зерновой Л.И. предлагает выделить в лит.А4-комнату 4 (холодный коридор); лит.а2; в лит. а4 – комнаты: №№ 11, 12.13,14,15,16; Гладковой Н.Б. предлагает выделить: в лит.А-комнаты:№1 (гостиная), комнаты №2 (кухня), 3 (котельная), №5 (насосная), в лит.а4 – комнаты: №№ 10,17; лит. а6; лит. а7 ( неучтенная постройка).

Петровскому Б.И. предлагается выделить: в лит. А1- комнаты: №1 ( жилая), 2 (прихожая), 3 (жилая), 4 (кухня), 5 (ванная), 6 (туалет); лит.а3.

Суд, не может принять данный вариант, поскольку указанный вариант также не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как: невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников, в данном случае Зерновой Л.И., выделяется часть жилого дома без жилой комнаты (минимальной площадью <...> кв.м.), без кухни ( минимальной площадью <...> кв.м.),состоящая только из холодных помещений непригодных для постоянного проживания ( в выделяемой части не отопления).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что для приведения указанного варианта в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение работ по реконструкции жилого дома, с переводом части не отапливаемых помещений в разряд отапливаемых.

В соответствии с предложениями ответчика Петровского Б.И. по его встречным исковым требованиям, предлагалось: выделить Зерновой Л.И. в лит.А – комнату 4 (холодный коридор); лит.а2, лит.а6; в лит.а4 – комнаты: №№ 10,11,12,13; Гладковой Н.Б. предлагалось: в лит. А1- комнаты: №1 (гостиная), комнаты №2 (кухня), 3 (котельная), №5 (насосная); лит. а7 ( не учтенная постройка); Петровскому Б.И. выделяется: в лит.А1- комнаты: №1 (жилая), 2 (прихожая), 3 (жилая), 4 (кухня), 5 (ванная), 6 (туалет); лит.а3; в лит.а4 – комнаты: №№ 15 и 16.

Согласно предложениям ответчика, данный вариант не может быть принят за основу, поскольку он существенно нарушает законные права и интересы сторон по делу, не соразмерен заявленным требованиям по сути, и не отвечает интересам сторон. При этом указанный вариант не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как: раздел невозможен, при котором кому-либо из сособственников, в данном случае Зерновой Л.И., выделяется часть жилого дома без жилой комнаты ( минимальной площадью <...> кв.м.), без кухни ( минимальной площадью <...> кв.м.), состоящая только из холодных помещений непригодных для постоянного проживания ( в выделяемой части нет отопления). Для приведения варианта в соответствие нормативно-техническими требованиями необходимо проведение работ по реконструкции жилого дома, с переводом части не отапливаемых помещений в разряд отапливаемых.

Суд, отказывая в удовлетворении требований сторон, исходит из того, что в настоящее время отсутствуют варианты раздела жилого дома, а представленные и предлагаемые варианты раздела не соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым минимальному набору и площади выделяемых помещений. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР (Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986 г., №6), указывается, что: «…увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счёт полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки». Таким образом, раздел исследуемого спорного жилого дома лит.А на три части будет технически возможен только, после проведения одной из сторон, а именно Зерновой Л.И., работ по реконструкции части жилого дома в ее фактическом пользовании и владении, с изменением технико- экономических показателей (увеличение площади отапливаемых помещений за счёт переоборудования неотапливаемых) всего спорного дома. Данное обстоятельство требует получения разрешения на реконструкцию, а после проведенных работ-приемки в эксплуатацию. И, кроме того, в своем этапе приведет к необходимости уточнения изменившихся, в связи с этим, долей сторон в праве общей собственности на жилой дом лит.А. При этом, согласно выводам эксперта строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома на момент его обследования, на три части, не возможен.

Каких-либо замечаний по экспертизе сторонами не представлено. О назначении дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли и о разработке дополнительных вариантов раздела и выдела доли не просили.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Зерновой Л.И. к Гладковой Н.Б., Петровскому Б.И. о выделе доли в натуре по встречным исковым требованиям Гладковой Н.Б. к Зерновой Л.И., Петровскому Б.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, по встречным исковым требованиям Петровского Б.И. к Зерновой Л.И. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение следует отказать.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зерновой Л.И. к Гладковой Н.Б., Петровскому Б.И. о выделе доли в натуре по встречным исковым требованиям Гладковой Н.Б. к Зерновой Л.И., Петровскому Б.И. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, по встречным исковым требованиям Петровского Б.И. к Зерновой Л.И. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров