Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244 по иску Монаковой О.Ю., Монаковой Н.Н. к Иванниковой Н.А., 3-е лицо ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У с т а н о в и л: Истцы Монакова О.Ю. и Монакова Н.Н. обратились в суд с иском к Иванниковой Н.А. – законному представителю <...> ФИО1 – <...>, которым просят взыскать в их пользу в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...>., расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...>., расходы по оплате госпошлины <...>. В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, причиной которого явились ремонтные работы в квартире <номер>, принадлежащей ФИО1 Добровольно возместить ущерб <...> – Иванникова Н.А. отказалась. В судебном заседании истцы Монакова О.Ю. и Монакова Н.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили также, что дополнительно просят взыскать <...>. за производство судебной экспертизы. Ответчица – законный представитель <...> ФИО1 <...> – Иванникова Н.А. (л.д.59) в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по последнему известному месту жительства. Ранее принимала участие в судебном заседании (л.д.55,82). О перемене места жительства не сообщила, поэтому в силу ст.118 ГПК РФ считается извещенной о слушании дела. Представитель Иванниковой Н.А. по доверенности Панкова И.М. (л.д.144-145) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что квартира <номер> не была обследована после залива квартиры истцов. В акте не имеется подписи Иванниковой Н.А. (подробные письменные возражения л.д.142-143). 3-е лицо ООО «<...>» - представитель по доверенности Ленгаров Ю.В. (л.д.136) поддержал заявленные требования. Пояснил, что дом <адрес> находится на обслуживании у ООО «<...>». Иванникова Н.А. обращалась к ним с просьбой слить воду из системы для замены батарей в квартире <номер>. За данную услугу она в кассу внесла деньги. Рабочих она наняла своих. По согласованию с Иванниковой Н.А. были перекрыты оба стояка. После производства работ Иванникова Н.А. сказала, что можно пускать воду. После заполнения системы отопления произошел залив из батареи, расположенной в квартире <номер>. По факту залива был составлен акт. Подписи Иванниковой Н.А. в нем действительно нет, но ее не могли найти, дверь никто не открывал. Пояснил также, что залив произошел из-за неграмотности исполнителей работ в квартире <номер>, которые не учли особенности крепления труб из металлопластика. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Монакова О.Ю. и Монакова Н.Н. являются собственниками по ? доле каждая квартиры <адрес> (л.д.9-14). Собственником квартиры <номер> в этом же доме является ФИО1 <...> (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел залив по причине излома трубы (л.д.6). Согласно отчету <номер>, составленному ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> составляет <...>. (л.дю.16-46). Сумма ущерба в установленном законом порядке ответчицей не оспорена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт повреждения квартиры <номер> в результате залива и размер причиненного ущерба в сумме <...>. В судебном заседании представитель ответчицы Иванниковой Н.А. оспаривала причину залива квартиры, ссылаясь на то, что не представлено доказательств в подтверждение того, что квартира истцов залита в результате ремонтных работ в квартире <номер>. Суд не соглашается с доводами представителя ответчицы по следующим основаниям. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что Иванникова Н.А. меняла в квартире <номер> полотенцесушитель, в связи с чем, обращалась в ООО «<...>» с просьбой произвести слив воды из системы отопления. <...> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость данных работ (л.д.60). В ходе рассмотрения настоящего спора по делу в установленном законом порядке была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза (л.д.99). В ходе проведения экспертизы эксперты АНО <...>» пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> является излом трубы системы отопления в квартире <номер>, произошедший вследствие ремонтных работ в квартире <номер>. Причиной разгерметизации системы отопления с затоплением квартиры <номер> явился неправильный монтаж труб, который осуществлялся в квартире <номер>. В частности, при проведении монтажных/ремонтных работ труб систем отопления в квартире <номер> сотрудниками монтажной организации не было обеспечено жесткое закрепление нижней части трубы при резьбовом соединении и в момент навинчивания было приложено усилие, превышающее предел прочности соединения стояковой трубы в месте соединения шарового крана и подводки к радиатору отопления в квартире <номер> (л.д.102-127). У суда нет оснований не доверять данным экспертам, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение по содержанию соответствует такого рода экспертизам и ничем не опровергнуто. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, т.к. составлено на основании акта и других документов, составленных с нарушениями и в отсутствие Иванниковой Н.А. Так, из заключения экспертов усматривается, что при проведении экспертизы экспертами исследовались не только материалы дела, но и участки деформированных полипропиленовых стояковых труб системы отопления, смонтированные в квартире <номер>, изъятые в установленном законом порядке (л.д.110-113), и приобщенные к материалам настоящего дела. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства в подтверждение того, что залив квартиры <номер> произошел из-за ремонтных работ в другой квартире, например этажом выше. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что разрыв труб в квартире <номер> произошел в результате динамического удара в ходе заполнения водой системы отопления. Доводы об отсутствии в акте подписи Иванниковой Н.А., а также отсутствие факта обследования квартиры <номер> правового значения не имеют, т.к. причина залива установлена проведенной по делу технической экспертизой. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения. Поскольку собственник квартиры в данном случае несовершеннолетний, ответственность за вред в силу закона несет его законный представитель. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между заливом квартиры <номер> в результате неквалифицированных работ, производимых в квартире <номер>, и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...>., расходы по оплате составления отчета о размере ущерба в размере <...>. (л.д.15) и возврате госпошлины в сумме <...>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании стоимости проведенной по делу судебно-технической экспертизы в размере <...>. (л.д.134-135), т.к. данные требования согласуются с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.55,56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Монаковой О.Ю., Монаковой Н.Н. удовлетворить. Взыскать с законного представителя <...> ФИО2 – Иванниковой Н.А. в пользу Монаковой О.Ю. и Монаковой Н.Н. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – <...>., расходы по проведению экспертизы <...>., возврат госпошлины в сумме <...>., итого <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья