РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Капуста С.В.

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2040/11 по иску Дорошенко Е.В., Дорошенко М.В., <...> к Министерству обороны РФ, третьим лицам:, ФГУ « <...>», управление Росреестр по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

Истцы -Дорошенко Е.В., Дорошенко М.В., <...>, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым (л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с Договором социального найма жилого помещения <номер>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<...>» Министерства обороны РФ и Дорошенко Е.В., было предоставлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем Дорошенко Е.В. вышеуказанное жилое помещение было предоставлено также членам его семьи: <...> Дорошенко М.В. и <...> ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. истцы вселились в спорную квартиру, а также были зарегистрированы в ней по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили реализовать право на бесплатную приватизацию квартиры, в связи с чем, обратились с соответствующим заявлением к ФГУ «<...>». Однако в заключении договора о передаче в собственность истцов квартиры было отказано, поскольку такого рода полномочиями названное ФГУ не наделено. В судебное заседание истцы не явились. Представитель по доверенности Габеева А.Б. (л.д. 25,26), а также адвокат Капуста С.В., действующий на основании ордера (л.д. 42), исковые требования поддержали.

Ответчик- Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ( л.д. 48), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Третье лицо – ФГУ «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ( л.д. 52), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении указывает, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «<...>» Министерства обороны России на основании Приказа Министра обороны РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В состав служебного данное жилое помещение не входит. Сведений о том, использовали ли ранее истцы свое право на бесплатную приватизацию не имеет. Не возражают против передачи квартиры в собственность (л.д. 53).

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ( л.д. 50), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении указывает, что решение по требованиям оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 40).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признании права.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Дорошенко Е.В. на семью из 3-х человек на условиях договора социального найма (л.д.16-20). В настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в квартире <номер>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15). Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в <...> с заявлением передаче им в собственность спорной квартиры. Как усматривается из ответа <...> на заявление, ФГУ «<...>» Минобороны России не имеет возможности заключить договор о передачи квартиры в собственность граждан, поскольку полномочия на передачу квартир в собственность граждан не делегированы начальникуу ФГУ «<...>» Минобороны России, что делает невозможным подписание соответствующих договоров (л.д. 23).

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение является государственной собственностью подтверждаются выпиской из ЕГРП ( л.д. 24), свидетельством о государственной регистрация права оперативного управления на указанное имущество ( л.д. 54). Однако до настоящего времени вопрос о передаче в собственность граждан спорной квартиры не решен, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, что подтверждается представленным договором соцнайма ( л.д. 16-20), выпиской из домовой книги (л.д. 15), спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, в число служебных жилых помещений не входит ( л.д. 53, 54), ранее истцы не участвовали в приватизации, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 35-37). В силу указанных положений закона, истцы имеют право на однократное бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.2, 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Е.В., Дорошенко М.В., <...> удовлетворить.

Признать за Дорошенко Е.В., Дорошенко М.В., ФИО1 право общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья