РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по искам Худобина А.А., Коваленко Н.А., Худобина С.А. к Морозовой Ю.Ю. третьим лицам: Управлению Росреестр по Московской области, нотариусу Раменского нотариального округа Шляхтичевой О.Ю., администрации сельского поселения <...> об оспаривании свидетельства о праве на наследство, записей о регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,- установил: Истцы- ФИО1, Коваленко Н.А. обратились в суд с иском к Морозовой Ю.Ю. и согласно уточненного иска ( л.д. 235-238) просят признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой Ю.Ю., к имуществу ФИО2; прекратить право собственности Морозовой Ю.Ю. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; и 1\2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать записи о регистрации права, внести изменения в запись о регистрации права ; признать за ФИО1 и Коваленко Н.А. право собственности, в 1\4 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 235-238). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются наследниками по закону после смерти отца- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 наследниками по закону первой очереди являлись : <...> ФИО3, <...> ФИО1, <...>ФИО2, <...> Коваленко Н.А. и по праву представления после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. <...> ФИО1 <...> ФИО4 и Худобин С.А. К нотариусу никто из наследников не обращался, все продолжали пользоваться и проживать в родительском ломе, то есть считаются принявшими наследство. ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 наследником является <...> Морозова Ю.Ю. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома и земельного участка, которые принадлежали ФИО1, наследником которого была жена – ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих прав, сын которой ФИО2 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Указывают, что при выдаче свидетельства были допущены серьезные ошибки: не правильно определен размер наследственной доли, кроме того, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью <...> кв.м., который не принадлежал умершему <...>ФИО1 ( л.д. 235-238). В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенности Александров С.Г., адвокат Хенкина О.М., представитель Коваленко Н.А. по доверенности ( л.д. 55) Худобина М.В., доводы иска поддержали, уточнив, что просят не аннулировать запись о регистрации прав ответчицы на долю жилого дома, а внести в нее изменения. Третьими лицами Худобиным С.А. и ФИО4 были заявлены самостоятельные исковые требования на предмет спора ( л.д. 232-234). В ходе рассмотрения дела ФИО5 от иска отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят ее отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено ( л.д. 320). Худобин С.А. согласно уточненного иска ( л.д. 293-295) просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой Ю.Ю., к имуществу ФИО2; прекратить право собственности Морозовой Ю.Ю. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности, в 1\4 доле, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 293-295). В обоснование указанных требований ссылается на доводы, аналогичные иску ФИО1 и Коваленко Н.А. Ответчик- Морозова Ю.Ю. исковые требования не признала. В числе возражений ответчица и ее представитель по доверенности ( л.д. 250) Прудкий А.А. ссылались на то, что истцы умышленно пытаются уменьшить ее долю в наследственном имуществе путем привлечения новых наследников, которые наследство не принимали. Полагают, что наследство после смерти <...> Худобиных было принято лишь <...> ФИО1 и ФИО2, поэтому нотариусом верно определены доли в спорном имуществе при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 Доводы истца ФИО1 о том, что участок при доме площадью <...> кв.м. был отведен лично ему, а не <...>ФИО1 считают надуманными и ничем не подтвержденными. Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании доводы истцов и третьего лица- Худобина С.А. поддержала. Третьи лица- Управление Росреестр по Московской области, нотариус Раменского нотариального округа Шляхтичевой О.Ю., Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении делаю. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156). На момент смерти ему принадлежал на праве собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения ( л.д.146). Постановлением Главы Администрации <...> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью <...> в <адрес> ( л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> по указанному адресу ( л.д. 152). Указанным постановлением в собственность ФИО1 был передан участок по указанному адресу площадью <...> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство ( л.д. 150-151). Суд отмечает, что и скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ. <...> ФИО1 и <...> ( истец по делу) – ФИО1 носят одно и то же имя и отчество – <...>. Истец ФИО1 указывает, что участок при доме площадью <...> кв.м. был передан в собственность <...>, а участок за домом по указанному адресу площадью <...> кв.м. указанным постановлением был передан в его личную собственность ( в собственность истца- ФИО1), ему было выдано свидетельство, за данный участок он оплачивает налоги и сборы. Доводы истца подтверждаются справкой МРИ ФНС России №1, что плательщиком налога за участок площадью <...> кв.м. по адресу : <адрес>, является ФИО1, <...>; ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ., как плательщик налога не зарегистрирован ( л.д.124), а также копией лицевого счета из похозяйственной книги, в которой имеются отметки, что участок площадью <...> кв.м. передан <...>, а участок площадью <...> кв.м. <...> ( л.д. 113-114). Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился собственником дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу : <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным кадастровым планом ( л.д. 147), участку присвоен кадастровый номер <номер>. В силу ст. 20 КоБС РСФСР, указанное имущество являлось общей совместной собственностью <...> ФИО1 и ФИО3 Из наследственного дела к имуществу ФИО1 ( л.д. 154-162) следует, что в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников не обращался с заявлениями о принятии наследства. Согласно справки местной администрации, на момент смерти ФИО1 он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; вместе с ним на день смерти проживали : <...> ФИО3, <...>-ФИО1, <...>- ФИО2 ( л.д. 158). ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился <...> ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 155). Как усматривается из наследственного дела ФИО1, свидетельство о праве на наследство не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ скончалась <...> ФИО3 ( л.д. 36). Наследственное дело к ее имуществу не заводилось ( л.д. 201). ДД.ММ.ГГГГ скончался <...> ФИО2 ( л.д. 135). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шляхтичевой О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <номер>, на имя Морозовой Ю.Ю. ( в связи с вступлением в брак – Морозовой ) к имуществу <...> ФИО2 ( л.д. 129-130). Согласно свидетельства, наследство на которое оно выдано, состоит из: - 1\3 доли спорного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. при доме, указанная доля принадлежит ФИО1, наследником которого был ФИО2, принявший наследство но не оформивший своих прав ; -1\2 от 1\3 доли указанного имущества унаследованной <...> ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих прав, <...> ФИО2, принял наследство, но не оформил своих прав. На основании указанного свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав Морозовой Ю.Ю. на 1\2 долю спорного жилого дома и земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. при доме ( л.д. 22-24). Истцы просят признать недействительным указанное свидетельство о праве на наследство, в части указания причитающейся доли в наследственном имуществе и в части включения в наследственную массу земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к его наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ). В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, завещал <...> ФИО3 В случае ее смерти ранее или одновременно с ним, дом завещал <...> ФИО1, ФИО6 и Коваленко Н.А ( л.д. 112). Указанное завещание было удостоверено <...> сельским советом, в последующем не отменялось и не изменялось ( л.д. 112, 319). Из наследственного дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников в нотариальную контору не обращался ( л.д. 154-162). Вместе с тем, в силу ст. 546 ГК РСФСР, наследство могло быть принято двумя способами: путем подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства. Согласно ст. 546 ГК РСФР, признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства, фактически вступил во владение наследственным имуществом. В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга наследников, фактически принявших в установленный законом срок наследство после смерти ФИО1 Поскольку в силу ст. 527 ГК РСФСР, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, учитывая, что ФИО1 все свое имущество завещал <...> ФИО3, которая фактически приняла наследство, что подтверждается справкой с места жительства ( л.д. 140), следовательно, именно ФИО3 было унаследовано имущество принадлежавшее <...>. При этом доводы сторон о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 другими наследствами по закону, правового значения не имеют, так как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). На момент смерти и ей принадлежал спорный жилой дом и земельный участок при доме площадью <...> кв.м. (1\2 доля – доля в супружеском имущества и 1\2 доля, унаследованная в порядке наследования по завещанию спое смерти <...> ФИО1). Как указано выше наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, завещание отсутствует. Наследниками по закону первой очереди являлись <...> ФИО1 Коваленко Н.А., ФИО2 и по праву представления <...> Худобин С.А., в связи с со смертью <...> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.223). Истцы указывают, что все наследники по закону приняли наследство после смети ФИО3, ответчик настаивает на том, что лишь ФИО1 и ФИО2, проживавшие и зарегистрированные в спорном доме, приняли наследство. Согласно ст. 546 ГК РСФР, признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства, фактически вступил во владение наследственным имуществом. В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга наследников, фактически принявших в установленный законом срок наследство после смерти ФИО3 Согласно справки местной администрации на момент смерти ФИО3 вместе с не проживали и были зарегистрированы в указанном жилом доме <...> ФИО1 и ФИО2 ( л.д.140), что подтверждает факт принятия ими наследства после смерти матери. Однако отсутствие регистрации в указанном доме других наследников само по себе не может являться доказательством не принятия ими наследства после смерти ФИО3 В подтверждение доводов о том, что после смерти ФИО3 наследство было принято всеми наследниками по закону первой очереди (ФИО1 Коваленко Н.А., ФИО2 и по праву представления <...> Худобин С.А.) по ходатайству сторон были допрошены многочисленные свидетели; допрошены и свидетели со стороны ответчика. Свидетель ФИО7, проживавшая в <адрес>, показала суду, что после смерти <...> часто приезжала, но постоянно жили <...> ( ФИО1) и <...> ( ФИО2). Она пользовалась участком, сажала овощи… Приезжали <...> ( Коваленко Н.А), <...> ( Худобин С.А.) и <...>( ФИО4), пользовались участком <...> ( л.д. 197, 273). Свидетель ФИО8 пояснила, что работала почтальоном, хорошо знает семью Худобиных. Сначала умер ФИО1, через два года умерла <...>. Когда убили <...>, то там осталась проживать <...> и <...>. Относительно приятия наследства свидетель указывает, что проживали в доме <...> и <...>, <...> приезжала из <...>, приезжали <...> и <...>. Свидетель указывает, что видит их летом. <...> видела примерно раз в месяц, <...> чаще приезжает, <...> все лето здесь проживает (л.д. 272). Свидетель ФИО9, проживающий с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. в доме жил <...> и семья ФИО1 Приезжала <...>, из <...> приезжала <...>, они сажали огород ( л.д. 273). Свидетель ФИО10 <...> пояснил, что знает по документам, что в доме проживали ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 284). Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес>, показала, что в доме проживала <...>. Они жили без раздела. Они пользовались участком все вместе, приезжали, чувствовали себя хозяевами. Проживали в доме постоянно <...> и <...>. К ним еще приезжала <...> и <...>. Они все делали вместе, вместе вели хозяйство. <...> бомжевал, они его кормили. ( л.д.285). Свидетель ФИО12, проживающая в <адрес>, показала, что после смерти ФИО1 проживали в доме: <...>, <...>, <...>. Приезжала <...>. Все они ходили к ним за водой, так как их собственный колодец был грязный. Спустя 5-6 лет умерла ФИО3 Указывает, что в доме последнее время проживали <...> и <...>, но приезжали родственники. Споров не было, делали все вместе, пользовались все вместе ( л.д. 285-286). Свидетель ФИО13 показала суду, что хорошо знает семью Худобиных. Сначала умер <...>, потом <...>. Наследниками были все, жили там <...>. После смерти отца в доме жил <...>, <...>, <...>, <...>. Свидетель указывает, что часто бывает в доме и всех их видела, общалась с <...> ( л.д.286). Свидетель ФИО14, проживающая в <адрес> пояснила, что хорошо знает умерших Худобиных, так как жили рядом, часто бывала у них в гостях. После смерти ФИО1 в доме проживали ФИО3, <...>, <...>, <...> и <...>. <...> уехала жить в <...>, но приезжала часто – почти каждую субботу. <...> переехала жить в <...>, а <...> переехал в <...> чуть позже, так как учился в школе. <...> и <...> часто приезжали в дом ФИО1, как к себе домой. Свидетель указывает, что знает их как дружную семью, земельным участком они все вместе занимались ( л.д.310). Свидетель ФИО15- мать ответчицы показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. развелась с ФИО2 Свидетель указывает, что ей известно, что после смерти <...> домом пользовались <...>, <...>, <...> и <...> ( л.д. 311). Показания свидетеля ФИО10 ( <...>) о том, что ему известно по документам, что в спорном доме жили ФИО1 и ФИО2, сами по себе не могут являться доказательством того, кто именно принял наследство, так как очевидцем указанных событий свидетель не был. Анализ же всех остальных показаний свидетелей, являвшихся соседями и знакомыми семьи Худобиных, свидетельствует от том, что после смерти <...> ФИО1, а затем <...> ФИО3 домом и участком продолжали пользоваться <...> ФИО1, ФИО2, проживавшие в доме, а также <...>-Коваленко Н.А. и <...> –Худобин С.А., регулярно приезжавшие туда и пользовавшиеся как домом, так и участком. Доказательств, опровергающих факт принятия наследства Коваленко Н.А. и Худобиным С.А., ответчиком не представлено. Сами по себе доводы ответчика о том, что изначально ФИО1 обратился к нотариусу, не заявив в числе наследников ни <...>Коваленко Н.А, ни <...>Худобина С.А, а затем предъявив совместный иск с Коваленко Н.А. не указал в числе наследников Худобина С.А., не может являться доказательством не принятии наследства указанными лицами. Действия лица при обращении к нотариусу, при предъявлении иска ( добросовестные либо недобросовестные) не могут являться основанием для лишения наследства других наследников, фактически принявших наследство. Ссылки ответчика на то, что принятие наследства лишь двумя наследниками- ФИО1 и ФИО2 подтверждаются двусторонним соглашением о разделе участка при доме, удостоверенным местной администрацией,(л.д.302) суд находит несостоятельными, так как такого рода соглашение между двумя лицами, не свидетельствует о том, что только они приняли наследство. Кроме того, ФИО1 заявлено о подложности данного соглашения. Истец указывает, что данное соглашение он никогда не видел и не подписывал, а подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. В порядке ст. 186 ГПК РФ, сторонам было предложено представитель иные доказательства в подтверждение указанного факта, каковых суду представлено не было. В связи с чем, суд не может считать указанное соглашение допустимым доказательством. С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что после смерти ФИО3 наследство было фактически принято четырьмя наследниками по закону : <...> ФИО1, ФИО2, <...> Коваленко Н.А. и по праву представления <...> Худобиным С.А. Следовательно, каждому из наследников причиталась 1\4 доля в наследственном имуществе. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шляхтичевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <номер>, Морозовой Ю.Ю. к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, в части указания причитающейся доли в наследственном имуществе и в части включения в наследственную массу земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, о чем было указано выше. Поскольку наследодателю ( ФИО2) причиталась 1\4 доля спорного дома и земельного участка площадью <...> кв.м. при доме, а на имя его наследника- Морозовой Ю.Ю. было оформлено свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю указанного имущества, а также на 1\2 долю участка площадью <...> кв.м., не входящего в наследственную массу, следовательно, ее права на долю, превышающую причитающееся ей имущество : на 1\2 долю участка площадью <...> кв.м., а также на 1\4 долю дома и участка площадью <...> кв.м., подлежат прекращению. За ФИО1, Коваленко Н.А., Худобиным С.А., как за наследниками по закону, фактически приявшими наследство после смерти ФИО3, следует признать право собственности, в 1\4 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные истцами требования об аннулировании записи о регистрации прав Морозовой Ю.Ю. <...> не соответствуют положениям ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Настоящее решение суда является основанием для регистрации прекращения и возникновения права на вышеуказанное имущество. Руководствуясь ст. ст. 546, 550, 551 ГК РСФСР, ст. ст. 12,218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шляхтичевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <номер>, Морозовой Ю.Ю. к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в части указания причитающейся доли в наследственном имуществе и в части включения в наследственную массу земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Морозовой Ю.Ю. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; и 1\2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Худобиным А.А., Коваленко Н.А., Худобиным С.А. право собственности, в 1\4 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для регистрации прекращения и возникновения права на вышеуказанное имущество. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья