Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599 по заявлению Илатовской Г.Е., Сиротининой Л.В. об оспаривании бездействия должностного лица, У с т а н о в и л: Илатовская Г.Е., Сиротинина Л.В. обратились в суд с заявлением, которым оспаривают бездействие должностного лица - заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1, заключающееся в том, что им не получен ответ по существу вопросов, представленных их представителем Илатовским Е.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители просили обязать ФИО1 дать ответ по существу вопросов, поставленных представителем Илатовским Е.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. указывают, что Илатовский Е.В., действующий в их интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя директора ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО2, в котором указал на конкретные действия, совершенные должностными лицами Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО3, ФИО4 и просил произвести проверку изложенных фактов и рассмотреть вопрос привлечения этих должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Из полученных Илатовским Е.В. двух ответов не возможно установить, проводилась ли проверка и какие меры были приняты к указанным должностным лицам. В судебном заседании заявители Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. отсутствовали. О слушании дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Илатовский Е.В.(л.д.43-44) поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить. Пояснил, что оспаривает бездействие ФИО1, который не дал ответа о том, какие конкретно меры дисциплинарного воздействия были приняты к указанным лицам. Должностное лицо, чье бездействие оспаривается - заместитель директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Червякова С.Ю. (л.д.26) возражала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответы были даны представителю заявителей Илатовскому Е.В. По обращению заявителей проводилась служебная проверка и руководство пришло к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. С результатами проведенной проверки Илатовский Е.В. вправе ознакомиться. Эта информация открыта для доступа (письменные возражения л.д.24-25). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Таким образом, по смыслу ст.255 ГПК РФ бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом. Из материалов дела усматривается, что Илатовский Е.В., действующий на основании доверенностей от имени Сиротининой Л.В. и Илатовской Г.Е., обратился к директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО2 с заявлением, в котором просил произвести служебную проверку и рассмотреть по ее результатам вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО4 и ФИО3 за совершенные ими действия при исполнении служебных обязанностей, позволяющих подозревать их в личной заинтересованности при осуществлении кадастрового учета земельных участков, т.е. в деятельности коррупционной направленности. Далее Илатовский Е.В. изложил суть вопроса, с которым он обратился в ФГУ «Кадастровая палата» и какие именно действия названных работников он считает незаконными (л.д.7). На данное заявление Илатовскому Е.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер> о том, что с сотрудниками ФГУ «Кадастровая палата» проведена разъяснительная работа о недопущении нарушения действующего законодательства при осуществлении кадастрового учета (л.д.10). Кроме того, Илатовскому Е.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором разъяснялись положения ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.11-12). В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как видно из материалов дела, обращение заявителей рассмотрены ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок. Доказательств того, что действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы заявителей, ими представлено не было. Суд соглашается с доводами представителя должностного лица, чье бездействие оспаривается, о том, что неполучение сведений о привлечении или непривлечении сотрудников ФГУ «Кадастровая палата» к дисциплинарной ответственности не может каким-либо образом нарушать законные права и интересы заявителей, обратившихся с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков. Кроме того, в соответствии со ст.57 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» применение взысканий – право, а не обязанность представителя нанимателя. Несогласие заявительниц с содержанием ответа само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие данного должностного лица. Оспариваемый ответ принят надлежащим органом и должностным лицом в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что обжалуемым бездействием нарушены законные права заявительниц или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у них прав по постановке земельных участков на кадастровый учет. При таких обстоятельствах заявление Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Илатовской Г.Е., Сиротининой Л.В. об оспаривании бездействия заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1 и об обязании ФИО1 дать ответ по существу вопросов, поставленных представителем Илатовским Е.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья