Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716 по заявлению Илатовского Е.В. об оспаривании действий должностного лица, У С Т А Н О В И Л: Илатовский Е.В. обратился в суд с заявлением, которым просит обязать заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1 дать ответ по существу вопросов, поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО2, в котором он указывал на конкретные действия, совершенные должностными лицами Люберецкого отдела ФГУ «Кадастровая палата», и просил рассмотреть вопрос о привлечении этих должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По рассмотрению его обращений он получил два письма, в которых не содержится ответов по существу его обращения. Поэтому не ясно, рассматривался или не рассматривался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, и какое решение было вынесено. Полагает, что рассмотрение его обращений в ФГУ «Кадастровая палата» не соответствует требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В судебном заседании заявитель Илатовский Е.В. поддержал требования и просил их удовлетворить. Должностное лицо, чьи действия обжалуются – ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Червякова С.Ю. против удовлетворения заявления Илатовского Е.В. возражала, мотивируя тем, что ответ на заявление Илатовского Е.В. был дан и направлен заявителю по почте, нарушения требований закона допущено не было. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности решался в рабочем порядке. Оснований для привлечения названных заявителем лиц к дисциплинарной ответственности не имелось. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Илатовский Е.В. обратился к директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО2, в котором указывал на неправомерные действия и.о. начальника Люберецкого отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО4 и просил рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО4 и ФИО3 (л.д.6). На данное заявление Илатовскому Е.В. был дан ответ о том, что с сотрудниками ФГУ «Кадастровая палата» проведена разъяснительная работа о недопущении нарушения действующего законодательства при осуществлении полномочий органом кадастрового учета. Кроме того, Илатовскому Е.В. было направлено второе письмо о разъяснении положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.7-9). Получение данных ответов Илатовским Е.В. не оспаривалось. Его возражения сводятся к тому, что указанные ответы не содержат ответов на поставленные в заявлении вопросы. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. В соответствии со ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Илатовский Е.В. обратился к директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО2, в котором указывал на неправомерные действия и.о. начальника Люберецкого отдела ФГУ «Кадастровая палата» ФИО4 и просил рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО4 и ФИО3 (л.д.6). На данное заявление Илатовскому Е.В. был дан ответ о том, что с сотрудниками ФГУ «Кадастровая палата» проведена разъяснительная работа о недопущении нарушения действующего законодательства при осуществлении полномочий органом кадастрового учета. Кроме того, Илатовскому Е.В. было направлено второе письмо о разъяснении положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.7-9). Получение данных ответов Илатовским Е.В. не оспаривалось. Его возражения сводятся к тому, что указанные ответы не содержат ответов на поставленные в заявлении вопросы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником Люберецкого отделения ФГУ «Кадастровая палата». По жалобе Илатовского Е.В. она давала письменные объяснения на предмет ее действий по его обращению. После проведения служебной проверки никаких дисциплинарных взысканий к ней применено не было (л.д.20-22). В соответствии со ст.57 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» применение взысканий – право, а не обязанность представителя нанимателя. Таким образом, заместителем директора ФГУ «Кадастровая палата» ФИО1 при рассмотрении обращения Илатовского Е.В. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и сроки дачи ответа на заявление им были соблюдены. Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена требуемая информация о привлечении выше названных лиц к дисциплинарной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку заявителю был дан ответ на его обращение с изложением соответствующих мотивов, а несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий заместителя директору ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что обжалуемым действием нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у них прав на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Илатовского Е.В. об обязании заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата» - ФИО1 дать ответ по существу вопросов, поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья