ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330 по иску ЗАО «<...>» к Гайворонскому И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к Гайворонскому И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>. и возврате госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>. Автомашина была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «<...>», владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гайворонским И.В., управлявшим автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>, собственником которого он и является. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ТС отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. ЗАО «<...>» возместила ущерб в пределах лимита по договору КАСКО в сумме <...>. Размер ущерба, составляет <...>., который истец и просит взыскать с ответчика. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.56).

Ответчик Гайворонский И.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства телеграммой (л.д.55). О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер> согласно акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП (л.д.16). На момент ДТП автомашина «<...>» была застрахована в ЗАО «<...>», по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...>. Вследствие произошедшего ДТП автомашина «<...>» получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету составляет <...>. (л.д.12-32). Доказательств обратному не представлено.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Исходя из существа института страхования, указанный выше закон имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства ответчик Гайворонский И.В., извещенный по представленному им в ходе разбора обстоятельств ДТП адресу места жительства (л.д.16-17), не представил сведений о наличии или отсутствии доказательств страхования принадлежащей им автомашины по договору ОСАГО, а также о несогласии возместить ущерб лично.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной «<...>» на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер> была застрахована в ЗАО «<...>» (л.д.9-10), которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору КАСКО сумму <...>., что подтверждается счетом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ЗАО «<...>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Гайворонскому И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского И.В. в пользу Закрытого Акционерного общества «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья