Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области к Мельниковой Т.Я. о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.Я., которым просит взыскать с ответчика земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., пени в размере <...>., а всего взыскать <...>. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, в связи с чем, обязан уплачивать земельный налог. Ответчик в нарушение ст. 387 НК РФ обязанности по уплате земельного налога не исполнил. В связи, с чем на основании ст. 69 НК РФ истец выставил ответчику требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требования об уплате налога, была начислена пеня за каждый день просрочки в процентном соотношении к неуплаченной сумме налога. До настоящего времени сведения об уплате налога в инспекцию не поступали. В связи с чем, истец просит взыскать в принудительном порядке задолженность по оплате налога и пени (л.д. 2-3).

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20-21), просили рассмотреть дело без участия представителя инспекции (л.д. 3).

Ответчик Мельникова Т.Я. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ответчику Мельниковой Т.Я. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> (л.д. 5).

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Статья 396 НК РФ определяет порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Ответчик обязанности по уплате земельного налога не выполнил. В связи с этим истец на основании п. 2 ст. 69 НК РФ направил ему требование об уплате налога <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). До настоящего времени ответчиком задолженность по налогам не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по земельному налогу в сумме <...>. и пени в размере <...>. (л.д. 4, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик Мельникова Т.Я, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не представила в суд возражений против заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу действующего налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме <...>. /<...>. – 4 % цены иска, но не менее <...>./.

Руководствуясь ст.ст.31, 45, 48, 69, 70, 75, 357, 359, 362 НК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Т.Я. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области задолженность по земельному налогу в сумме <...>. и пени в сумме <...>.

Взыскать с Мельниковой Т.Я. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом путем подачи заявления об этом в 7-дневный срок со дня получения его копии или обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок по истечении срока для пересмотра.

С У Д Ь Я :