ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/11 по заявлению Алексаняна О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Алексанян О.А. обратился в суд с заявлением, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа государственной власти, Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявитель Алексанян О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ранее в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом (л.д. 8, 14,18).

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя Осокина И.М. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения в виду повторной не явки заявителя.

Заинтересованное лицо, СНТ «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд в силу ст. 11 ГПК РФ применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, поскольку заявитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил, заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя, заявление Алексаняна О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Заявление Алексаняна О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения органа государственной власти, Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Алексаняну О.А., что настоящее определение не препятствует её обращению в суд вновь с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А.Липилина