Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

с участием адвоката Колесницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/11 по иску Урекиной Л.П., Потемкиной В.Ф. к Танаевой Г.Ф., <...> о выделе долей из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с заявлением указав, что Урекиной Л.П., Потемкиной В.Ф., Танаевой Г.Ф. и <...> ФИО1(<...>) принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Квартира состоит из трех комнат. Урекина Л.П. занимает маленькую комнату размером <...> кв.м., Потемкина В.Ф. занимает другую маленькую комнату размером <...> кв.м. и большую комнату размером <...> кв.м. - Танаева Г.Ф. и <...> ФИО1Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а с ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Истцы предлагали ответчику выделить их доли в общей долевой собственности на квартиру в натуре, но получили отказ. Считают, что выдел долей в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире. Просят суд выделить в натуре долю Урекиной Л.П. в общей долевой собственности на квартиру, в виде комнаты размером <...> кв.м.; Потемкиной В.Ф. выделить в натуре комнату размером <...>.м

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, пояснив, что в общую собственность ответчика и <...>, следует выделить самую большую комнату в квартире площадью <...>.м.

Ответчик Танаева Г.Ф., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1/л.д.32/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Её представитель адвокат Колесницкая О.В./л.д.31/ просила отказать в иске, пояснив, что не имеется технической возможности раздела квартиры.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> находится в общей долевой собственности:

Урекиной Л.П.1/4 доля в праве - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АА <номер>, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области./л.д.7/

Потемкиной В.Ф. ? доля в праве - свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области./л.д.8/

Танаевой Г.Ф. ? доля в праве - свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области./л.д.9/

ФИО1 ? доля в праве - свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области./л.д.10/

Основанием возникновения права собственности на квартиру за всеми участниками явилась приватизация, договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из технического паспорта спорной квартиры, усматривается, что она располагается на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, что в свою очередь предполагает невозможность оборудования отдельного входа, для каждого из собственников.

Требования об определении порядка пользования суда не заявлялись.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Урекиной Л.П., Потемкиной В.Ф. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: