Решение по делу 2-1726/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Судья Раменского городского суда, Московской области Щербаков Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

с участием адвоката Папуша Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/11 по иску Корпорации «<...>», Корпорации «<...>», Корпорации «<...>» к Белорусову Н.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

у с т а н о в и л:

Соистцы обратились в суд, объединив свои требования к ответчику, указав, что Белорусов Н.А., являясь <...> ООО «<...>», совершил незаконное использование программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат им. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками ОБЭП по ЮВАО г.Москвы ООО «<...>» было установлено, что на жестких дисках 14-ти компьютеров, изъятых в ООО, были незаконно записаны копии программных продуктов Корпорации «<...>», таких как <...> и других на общую сумму <...>.; Корпорации «<...>», таких как <...> и других на общую сумму <...>.; Корпорации «<...>», таких как Windows XP Professional и других на общую сумму <...>. Приговором Кузьминского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ Белорусов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1252 ГК РФ просят взыскать с него денежную компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, т.е. в пользу Корпорации «<...>» - <...>., Корпорации «<...>» <...>., Корпорации «<...>» - <...>.

В судебном заседании представитель соистцов по доверенности/л.д.29-32, 40-43, 51-54, 66-68/ Андрощук А.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности адвокат/л.д.64/ Папуша Л.Т., Ильичева Е.М./л.д.65/ просили в иске отказать, представили письменное возражение на иск, иск которого следует, что Белорусов Н.А. был привлечен к уголовной ответственности и поэтому привлечение его еще к гражданско-правовой ответственности необоснованно, т.к. никто не может быть наказан дважды за одно и тоже правонарушение. Кроме этого программы соистцов, использовало в своей коммерческой деятельности ООО «<...>», которое и должно является надлежащим ответчиком по настоящему иску./л.д.80-81/

Третье лицо ООО «<...>» представило письменное мнение, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО и рассматриваться в Арбитражном суде.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Корпорация "<...>" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ <...> и <...>, Корпорация "<...>" является правообладателем программ для ЭВМ <...>, Корпорации «<...>» обладает авторскими правами на программу <...> (в различных её версиях) Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд считает их установленными, т.к. это усматривается из вступившего в силу приговора.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как усматривается из приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Белорусов Н.А. был признан виновным по ст.146 ч.2 УК РФ(всего по 7 эпизодам), а именно в совершении незаконного использования объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Из данного приговора усматривается, что, работая гендиректором ООО «<...>», он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания материальных затрат на установление лицензионных копий программного обеспечения, необходимого для осуществления коммерческой деятельности ООО «<...>» разработал преступный план, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «<...>», Корпорации «<...>», Корпорации «<...>» и в последствии реализовал свои намерения, установив на системные блоки ЭВМ, использовавшиеся ООО «<...>», заведомо контрафактное программное обеспечение./л.д.8-21/

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб - выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда было установлено, что именно Белорусовым Н.А. было совершено незаконное использование объектов авторского права. Поэтому утверждения представителей ответчика о том, что их доверитель не может являться надлежащим ответчиком по делу- несостоятельны.

Привлечение лица к уголовной ответственности не освобождает его от ответственности гражданско-правовой и в данном случае положения ст.50 ч.1 Конституции РФ, на которую ссылаются представители ответчика, гласящей, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление - неприменимы.

Согласно ст. 1301 ГК России в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем части 2 ст. 1301 ГК России, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

В то же время, упомянутым приговором суда был установлен следующий ущерб, а под ущербом понимается размер стоимости установленных экземпляров программ:

Системный блок <номер>.

Корпорации «<...>» на сумму в размере <...>.,

«<...>» <...>.

Системный блок <номер>.

Корпорации «<...>» на сумму в размере <...>.,