ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании ходатайство ответчика Шумилова Ю.Н. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Рябикова И.А. обратилась в суд с иском к Шумилову Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <...> было получено заявление Шумилова Ю.Н., в котором ответчик описывает ситуацию, сложившуюся по поводу обустройства детской площадки у <адрес>. В заявлении ответчик указывает, что новая песочница была самовольно вывезена ООО «<...>» по указанию управляющей Рябиковой И.А. для каких-то своих нужд; считает, что данными действиями управляющей ООО «<...>» Рябиковой И.А. по отношению к детям этого двора имеет место намеренное игнорирование их интересов и интересов родителей; ссылается на самоуправное, пренебрежительное отношение Управляющей Рябиковой И.А., а также на служебное несоответствие и необходимость отозвать лицензию у ООО «<...>». Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые оценивает в <...>., просит признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, изложенные в указанном заявлении Шумилова Ю.Н., обязать ответчика принести извинения перед ней за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления данного извинения в ее адрес, обязать опровергнуть указанные сведения путем направления в Администрацию городского поселения <...> опровержения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> ( л.д. 26-28).

Ответчик –Шумилов Ю.Н. иск не признал, представил письменные возражения по иску.

В настоящем судебном заседании ответчик Шумилов Ю.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что «оспариваемые сведения произошли в рамках оказания собственникам помещения жилого дома по адресу: <адрес>, услуг по управлению указанным жилым домом, в связи с чем, считает, что в силу п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, данный спор подведомственен Арбитражному суду Московской области.

Истица и ее представитель возражали против доводов ответчика, указывая, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как иск не связан с предпринимательской или экономической деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, причиной обращения истца в суд послужило заявление Шумилова Ю.Н.- жильца дома <адрес> о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией ООО « <...>» в лице <...> -Рябиковой И.А., направленное им в Администрацию городского поселения <...>. Именно сведения, изложенные в данном письме о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией ООО « <...>», истец считает порочащими ее честь и деловую репутацию. Таким образом, характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что имеет место спор, связанный с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства Шумилова Ю.Н. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, не имеется, так как действующим ГПК РФ предусмотрен иной порядок.

Согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст.220,134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-798\11 по иску Рябиковой И.А. к Шумилову Ю.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Федеральный судья: