О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/11 по иску Зервандо Л.И. к ОАО « <...>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Зервандо Л.И. обратилась в Раменский городской суд с иском к ОАО « <...>» о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на нее возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, обязании ответчика зачесть сумму переплаты в размере <...> в счет основного долга по кредитному договору ( л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора при выдаче кредита она уплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита – <...>, а также обязана ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>. Считает, что в соответствии с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с заемщика- физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя ( л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила признать недействительными условия кредитного договора <номер>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО « <...>», указанные в п.2.4. и п.2.5.договора, согласно которым на нее возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере <...> и проценты <...>. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму, внесенной ею комиссии в общей сумме <...>. Ответчик- о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Истица возражала, полагая, что имеются основания для рассмотрения дела Раменским городским судом. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по следующим основаниям. В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданскоепроцессуальноезаконодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, из п. 8.3. которого следует, что все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка ( л.д.8). В силу ст. ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Из представленного кредитного договора( л.д.8), письменного мнения ответчика ( л.д.39)следует, что местом нахождения Банка является -<адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, разрешение заявленного требования неподсудно Раменскому городскому суду, подлежит рассмотрению федеральным судом по месту нахождения банка – Мещанским районным судом г. Москвы. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка в соответствии с договорной подсудностью. Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать для рассмотрения по существу гражданское дело № №2-1144/11 по иску Зервандо Л.И. к ОАО « <...>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в Мещанский районный суд г. Москвы. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок путем подачи частной жалобы. Федеральный судья Раменского городского суда: И.П. Шендерова