Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/1

по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского филиала <номер> <...> к Попову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<...>» в лице Раменского филиала <номер> <...> (далее – <...>) обратилось в суд с иском к Попову Д.И. о взыскании задолженности по кредитной карте <...> <номер> в размере <...>, из которых: <...>. – просроченный основной долг, <...>. – просроченные проценты, <...>. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключено соглашение о выдаче вышеуказанной кредитной карты и предоставлению кредита с лимитом в сумме <...> на срок 36 месяцев под19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитной карте, предложено погасить просроченную задолженность. До момента подачи иска задолженность по кредитной карте не погашена.

Истец <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36).

Ответчик Попов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны (л.д. 39).

Суд, доложив дело, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты <...> <номер> и предоставлении кредита с лимитом в сумме <...> на срок 36 месяцев под19% годовых. Вышеуказанная кредитная карта была получена ответчиком Поповым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Попова Д.И. истцом <...> было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитной карте, предложено погасить просроченную задолженность, а также указано о том, что в случае не погашении задолженности они обратятся в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила: <...>, из которых: <...>. – просроченный основной долг, <...>. – просроченные проценты, <...>. – неустойка.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик Попов Д.И. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (л.д. 39).

Судом установлено, что признание иска ответчиком Поповым Д.И. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика Попова Д.И. надлежит взыскать в пользу истца <...> задолженность по кредитной карте <...> <номер> сумме <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского филиала <номер> <...> - удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.И. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского филиала <номер> <...> задолженность по кредитной карте <...> <номер> в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья О.А. Липилина