РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., с участием старшего помощника прокурора Раменской городской прокуратуры Абаимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/11 по исковому заявлению Агаповой Р.В. к Агапову В.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении. установил: Агапова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Агапову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении ответчика с указанного жилого помещения и обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области (далее - УФМС по МО) снять ответчика Агапова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <...>. Ответчик Агапов В.Н. является <...>, который также проживает спорном жилом помещение. В связи с тем, что ответчик перестал быть членом её семьи, считает, что он утратил право пользования спорной квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик отказывается. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении возлагает на нее бремя необоснованных расходов по оплате квартплаты и коммунальных расходов. В ходе судебного разбирательства истец Агапова Р.В. изменила исковые требования (л.д. 54), просит прекратить за ответчиком Агаповым В.Н. право пользования спорным жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения. Истец Агапова Р.В. и её представитель Попова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании измененные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержали. Ответчик Агапов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом через своего представителя. Причин не явки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Представитель истца адвокат Фатихов Ф.Ф., действующий на основании ордера (л.д. 32) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик имеет право пользоваться спорной квартирой, поскольку на протяжении всего времени проживания в спорной квартире, материально содержал истца и её детей. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51). Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39). Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50). Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30, 31, 38, 49, 76). Представитель Раменской городской прокуратуры Абаимова Е.А. в судебном заседании дала заключение по делу, полагает, что требования о выселении ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права и не доказаны. Суд, доложив дело, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключения прокуроры, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям. Статья 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами истец Агапова Р.В. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <...> (л.д. 6). В Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество произведена государственная регистрация права собственности Агаповой Р.В. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Агапова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Агапов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из представленного свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Агаповым В.Н. и Агаповой Р.В. расторгнут на основании решения мирового судьи Раменского судебного района 218 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Доводы истца о том, что ответчик, перестав быть членом её семьи в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, и соответственно его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приватизировано истцом. В судебном заседании установлено, что ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истицей. Данное обстоятельство подтверждается истребованным из Администрации <...> Московской области заявлением Агаповой Р.В. в комиссию по приватизации жилого фонда <...>, из которого следует, что ответчик Агапов В.Н. дал согласие Агаповой Р.В. на приватизацию спорной квартиры (л.д. 65). В судебном заседании также установлено, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении. Исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Разъяснения положений вышеуказанных норм жилищного законодательства содержаться в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которых при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены к данным отношениям, поскольку судом установлено, что ответчик Агапов В.Н. ходя и является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения истца Агаповой Р.В., право собственности которой возникло в результате приватизации, в момент приватизации спорного жилья имел равные права пользования этим помещением с истцом, и соответственно равные права на приватизацию спорного жилого помещения, иного законом или договором установлено между истцом и ответчиком не было. На основании изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Агаповой Р.В. в удовлетворении исковых требований к Агапову В.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней, после составления мотивированного решения суда. Судья: О.А. Липилина