Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/11 по иску Савиной О.В. к Федер М.В. о разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями и по встречному иску Федер М.В. к Савиной О.В. о выделении доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Савина О.В. обратилась в суд иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Другие 2/3 доли принадлежат ответчику Федер М.В. Истец просит выделить её долю из общего имущества - жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.А.а,а1, Г, прекратив право общей долевой собственности.

В свою очередь Федер М.В. обратилась со встречным иском о выделе её доли из общего имущества./л.д.23-24/

В судебном заседании стороны просили разделить спорный жилой дом, выделив каждому из них реально долю из общего имущества. По вариантам раздела дома стороны не пришли к обоюдному согласию.

Истец по первоначальному иску Савина О.В. настаивала на своих требованиях, а также просила суд разделить спорное имущество по варианту №4 или №7 заключения судебно-строительной экспертизы.

Федер М.В. представила письменные возражения на иск Савиной О.В. из которых, а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что право собственности Савиной О.В. на долю в жилом доме было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до этого право собственности принадлежало ФИО1, подарившему свою долю истцу. В свою очередь право собственности у ФИО1 возникло в ДД.ММ.ГГГГ. в результате наследования. На тот момент в жилом доме присутствовали постройки лит.а2 и лит.Г1. Савина О.В. без согласования с сособственником снесла данные постройки и на этом месте возвела другие, которые в состав общего имущества не входят, т.к. за последней было признано единоличное право собственности на эти строения в судебном порядке. Считает, что при разделе общего имущества должны быть учтены снесенные строения. Экспертом был разработан вариант №8 раздела дома, где площади снесенных строений были учтены. Данный вариант она поддерживает. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Архитов А.В. /л.д.152/, пояснил также, что ранее решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования участком при доме, а при выборе варианта, предлагаемого Савиной О.В., данный порядок будет нарушен.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании Савина О.В. и Федер М.В. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Федер М.В. принадлежит право собственности на 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26/, Савиной О.В. 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/л.д.6/.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования сторон о выделе каждой из их своей доли в натуре подлежат удовлетворению.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которой было предложено 10 вариантов раздела жилого дома./л.д.84-108, 139-147, 237-265/

Разрешая вопрос о принятия одного из представленных вариантов, для правильного разрешения возникшего спора, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел либо выдел доли возможен только в отношении имущества, находящегося в собственности участника на этот момент.

В собственности Савиной О.В. находится 1/3 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...>.м, лит.А, лит.а, лит.а1, лит.Г. Данное право зарегистрировано Савиной О.В. в установленном законом порядке/л.д.6/.

Савина О.В. приобрела это имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО1/л.д.190/, за которым право собственности было также зарегистрировано на долю в жилом доме с той же площадью и с теми же литерами./л.д.189/.

Право Савиной О.В. не прекращено, основание возникновения этого права не оспорено и не признано недействительным.

В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание варианты №№8,9,10 разработанные с учетом не существующих на настоящий момент строений лит.а2, лит.Г1, лит.Г2, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано./л.д.249-253/

Варианты №№1-4 экспертизы также не могут быть приняты за основу, так как они разработаны с учетом строений лит.А1, а2, которые не находятся в общей долевой собственности, а принадлежат Савиной О.В., истец же просит выделить долю из имущества, находящегося именно в общей долевой собственности./л.д.84-108, 139-147/

Экспертом были разработаны 3 варианта №№5,6,7 выдела долей сособственников из имущества, находящегося в общей долевой собственности, жилого дома, а именно лит.А, а,а1,Г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с указанными разъяснениями является вариант №7, поскольку он предполагает выдел с незначительным отступлением от идеальных долей при котором истцу полагается денежная компенсация в сумме <...>.(вариант №5 – <...>., вариант №6 – <...>.) и выполнение незначительных работ по переоборудованию. По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при спорном доме/л.д.39-40/, однако в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае выдела долей жилого дома, границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, могут быть пересмотрены.

Стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу. С учетом положений ст.91 ч.1 ГПК РФ во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.244, 252 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савиной О.В. и Федер М.В. удовлетворить.

Выделить доли сособственников в жилом доме со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу <адрес> по варианту №7 строительно-технической экспертизы.

Выделить Савиной О.В. площади в доме, на плане окрашенные в зеленый цвет:

в лит. А: комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>.,

Всего по дому лит. А: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом нежилых помещений <...> кв.м. стоимость <...>.,

Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г стоимостью <...>.

Выделить Федер М.В. площади в доме, на плане окрашенные в синий цвет:

в лит. А: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. Итого по лит. А – <...> кв.м. стоимостью <...>.,

лит. а (<...> кв.м.) стоимостью <...>.,

лит. а1 (<...> кв.м.) стоимостью <...>.

АОГВ в лит. А стоимостью <...>.

Всего по дому: полезной площади <...> кв.м, площади с учетом нежилых помещений <...> кв.м., стоимость <...>.,

Возложить на Савину О.В. обязанность в выделенной ей части дома выполнить следующие работы:

1. Устройство дверного проема в лит. Г:

VII-32, VII-37 <...>

2. Заделка дверного проема в лит. а1:

III-<...>.

3. Заделка дверного проема в лит. Г:

I <...>.

Итого:<...>.

Взыскать с Федер М.В. в пользу Савиной О.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу <адрес>

Отказать сторонам во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: