Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258 по иску Киселева В.А. к ЗАО «<...>» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Киселев В.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ЗАО «<...>» убытки в сумме <...>., расходы по уплате госпошлины <...>. (л.д.3-5 том 1), расходы по проведению строительной экспертизы в размере <...>, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <...>. (л.д.53 том 1) и неустойки в размере <...>. (л.д.238 том 2).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор <номер> на строительство жилого дома на земельном участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ по договору. Однако, в ходе эксплуатации дома были обнаружены скрытые недостатки: нарушение требований проекта по материалам несущих и ограждающих конструкций; применение при строительстве полистиролбетонных блоков для фундаментов и стен подвалов, что не предусмотрено ни одним нормативным документом; штукатурка стен выполнена в нарушение экологических и противопожарных требований, без сетки и т.д. (л.д.3-5 том 1).

В судебном заседании истец Киселев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – ЗАО «<...>» - в лице <...> Мартынюк В.В. возражал в удовлетворении требований. Пояснил, что основой дома является железобетонная решетка. Подписаны договоры, согласованные сторонами, в проект были внесены изменения. Например, вместо зимнего сада надо было сделать бассейн, исключен из проекта камин. Техническими заданиями были внесены изменения в проект относительного стенового материалы, Киселев встречался с автором этого материала, этот материал может использоваться для стен. Все работы соответствовали, должным образом были оформлены и приняты истцом на основании акта сдачи - приемки. Прекращение строительства дома вызвано нарушением обязательств по оплате, после подписания последнего акта выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел следующие работы, предусмотренные заключенным договором: монтаж гибкой черепицы, монтаж пароизоляционной пленки, монтаж водосточной системы, установку окон, наружную чистовую отделку дома, внутреннюю чистовую отделку, устройство отмостки вокруг дома, монтаж наружных водосистем. Помимо этого он провел работы, которые договором не были предусмотрен: устройства дренажа от цокольного этажа, устройство ниш в несущих стенах дома, устройство в гостиной барной стойки, устройство между гаражом и лестницы площадки, это привело к серьезным последствиям, выразившимся в ряде дефектов (подробные письменные возражения л.д.109-114 том 1).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.А. и ЗАО «<...>» был заключен договор <номер>, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-12 том 1). Неотъемлемой частью данного договора является приложение, состоящее из: технического задания на строительство жилого дома, план-графики выполнения работ по строительству и отделке жилого дома, требования по эксплуатации жилого дома, гарантийный паспорт на построенный и сданный в эксплуатацию жилой дом (л.д.136-140 том 1).

Названный жилой дом строился по проекту, в который по желанию истца Киселева В.А. внесены изменения (л.д.149-237 том 2).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Претензии истца Киселева В.А. по качеству строительных работ сводятся к тому, что перед началом строительных работ был изменен проект. Так, был предложен цокольный этаж, которого в проекте не было. Был заменен стеновой материал, из которого вообще нельзя было ничего строить (протокол судебного заседания л.д.145 том 2).

Между тем, из технического задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместо предусмотренного проектом зимнего сада было принято решение о размещении на этом месте бассейна. В связи с этим было предусмотрено отапливаемое подвальное помещение в цокольном этаже дома для размещения системы водоподготовки бассейна и тренажерного зала. С данными изменениями в проекте Киселев В.А. согласился (л.д.136 том 1). По его просьбе была составлена модель жилого дома с бассейном. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что к нему обратился Киселев В.А., который хотел внести изменения в проект дома. По проекту предусматривался зимний сад, а надо было сделать бассейн. Он сделал модель здания бассейна, но в проект изменения не вносил. Заказчиком модели был Киселев В.А. (л.д.298 том 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменения в проект дома (относительно устройства бассейна и цокольного этажа) были внесены с согласия Киселева В.А., поэтому возражения истца в этой части судом во внимание не принимаются.

Далее истец ссылается на то, что был полностью заменен стеновой материал, в том числе, и для фундамента. При этом использованы полистиролбетонные блоки, из которых вообще нельзя ничего строить. Данное утверждение истец основывает на техническом заключении, составленном ООО «<...>» (л.д.62-84), где указано, что применение полистиролбетонных блоков для фундаментов и стен подвалов не предусмотрено ни одним нормативным документом.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (л.д.173-174).

В своем заключении эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что несущий каркас дома – железобетонная конструкция, полученная в результате заполнения полостей несъемной опалубки из полистиролбетонных блоков тяжелым бетоном, армированным стержнями арматуры периодического профиля. Фундамент дома представляет собой железобетонную ленту высотой 300 мм и шириной 600 мм. Стены дома связаны: по низу железобетонной лентой, на уровне пола первого этажа и пола мансарды – монолитными железобетонными перекрытиями и монолитными поясами, по верху – железобетонным поясом, на который опирается крыша дома. При этом эксперт отмечает, что сипролитовые блоки не должны восприниматься как отдельно несущая или теплоизоляционная конструкция. Полистиролбетон в них является теплоизоляционным материалом, обеспечивающим необходимые теплозащитные характеристики стен. Несущим элементом стены в целом является железобетонный каркас, образованный армированием пустот с последующим заполнением этих пустот тяжелым бетоном. Полистиролбетонбетон «Симпролит» и изделия из него могут быть применены в ограждающих конструкциях жилых, общественных и промышленных зданий как конструкционный, теплоизоляционный и звукоизоляционный материал. Замена ячеистобетонных блоков, примененных в типовом проекте, на полистиролбетонные блоки не привела к каким-либо ухудшениям эксплуатационных качеств объекта (л.д.185-230).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. он несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение по форме и содержанию соответствует такого рода экспертизам. Свое заключение эксперт ФИО2 поддержал в судебном заседании при допросе в качестве эксперта (л.д.247-249 том 1).

Использование для стен фундамента и наружных стен дома симпролит-блоков было оговорено сторонами при подписании технического задания <номер> и <номер> (л.д.137-138 том 1). Ссылка истца на то, что его уговорили на замену материала, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Данные работы были выполнены, о чем Киселев В.А. и ответчик ЗАО «<...>» подписали акты сдачи-приемки работ <номер> (л.д.152-153,155-160 том 1). Из актов следует, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме без замечаний.

В качестве другого недостатка при строительстве дома истец называет выполнение штукатурки стен в нарушение экологических и противопожарных требований, без сетки и т.д.

Эксперт в своем заключении указывает, что при обследовании дома были обнаружены трещины в отделочном слое. Однако эти дефекты не носят силового характера. Они имеют либо усадочную причину, либо характеризуют недостаточную квалификацию исполнителей работ.

Суд не принимает данные доводы истца, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. прекратил оплату работ по договору (л.д.141-142 том 1), поэтому штукатурка внешних стен дома ответчиком не производилась, что подтверждается техническими заданиями, а также актами приема-сдачи работ, из которых следует, что силами ответчика производилась лишь штукатурка стен цоколя. Штукатурка стен дома производилась Киселевым В.А. самостоятельно, с привлечением нанятых им рабочих. Поэтому ответственность за отделочные работы стен дома ответчик ЗАО «<...>» нести не может.

Далее истец Киселев В.А. ссылается на то, что при штукатурке стен цоколя не была использована сетка. Однако это утверждение опровергается пунктом 2 технического задания <номер>, из которого следует, что ответчиком принято к исполнению отделка внешних и внутренних стен цоколя цементно-песчаной штукатуркой по металлической сетке (л.д.137 том 1). Из акта сдачи-приемки работ <номер> (л.д.152 том 1) следует, что штукатурка наружных стен цоколя выполнена с набивкой штукатурной сетки (пункты 6-7). Штукатурка внутренних стен цоколя (п.9) выполнена без сетки. Но, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, оштукатуривание стен по сетке не обязательно, т.к. все зависит от толщины штукатурного слоя. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств в подтверждение того, что отсутствие штукатурной сетки при штукатурке внутренних стен цоколя повлияло на качестве объекта строительства (п.2 ст.754 ГК РФ).

Истец Киселев В.А. также ссылается на протечки в подвальном помещении, что, по его мнению, является следствием неправильно выполненной гидроизоляции.

При проведении экспертизы при обследовании цокольного этажа были обнаружены следы увлажнения. При этом эксперт отмечает, что вертикальная гидроизоляция на открытых участках наружных стен дома находится в исправном состоянии. Исключение могут составлять лишь места ввода труб водопроводной сети и иных коммуникаций. Горизонтальная гидроизоляция имеется только на фундаментной ленте, а под стяжкой цокольного этажа она отсутствует, бетонная отмостка по периметру наружных стен дома выполнена с низким качеством. Все перечисленные недостатки могут являться причиной появления влаги в цокольном этаже дома (п.5.1 экспертного заключения).

Из технического задания <номер> усматривается, что вертикальная гидроизоляция стен цокольного этажа предполагалась в виде наплавляемой оклеечной гидроизоляции в два слоя из материала типа «<...>» (п.3 л.д.137 том 1). Данные работы были выполнены и приняты истцом (л.д.152-153 том 1). Также в техническом задании <номер> стороны пришли к соглашению о том, что необходимость выполнения горизонтальной гидроизоляции основания цокольного этажа следует определить после строительства коробки дома и устройства отмостки с учетом опыта эксплуатации дома в различных климатических условиях (п.4 л.д.137 том 1).

Из технических заданий и актов приемки-сдачи работ не усматривается, что ввод в дом труб коммуникационных сетей, а также устройство отмостки вокруг дома осуществлялось ответчиком ЗАО «<...>». Эти работы производились истцом Киселевым В.А. самостоятельно, что им не отрицается. Как указывалось выше, по мнению эксперта, это могло стать причиной увлажнения цокольного этажа. Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции (которая предусматривалась после выполнения работ по возведению коробки дома и устройства отмостки) не были сделаны по причине отказа истца от услуг ЗАО «<...>». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что нет проекта водоосушения и отвода воды с участка (л.д.248-249 том 1), что также могло явиться причиной увлажнения подвального помещения. Таким образом, и в этой части доводы истца о некачественно выполненных работах судом во внимание не принимаются.

В ходе экспертного осмотра были выявлены трещины на колонне входной группы (п.5.2 заключения). Данный дефект возник из-за отсутствия организованного водостока с плиты балкона над входной группой. В результате этого дождевая и талая вода попадает на торец балконной плиты и колонну, расположенную под ней, вызывая интенсивное разрушение наружного штукатурного слоя колонны и плиты. Однако устройство водостока не было предусмотрено ни проектом, ни техническими заданиями.

Далее истец ссылается на отсутствие перемычек над проемами. В своем заключении эксперты указывают, что для обеспечения необходимой прочности стен над проемами в данном доме была использована конфигурация полистиролбетонных блоков, которые и в этом случае выполняли функцию несъемной опалубки. Для этого горизонтальный паз блоков над проемами был армирован двумя стержнями арматуры и заполнен бетоном. Горизонтальная арматура перемычки соединена с вертикальной арматурой стен и образует железобетонный каркас проема с достаточной несущей способностью. Над дверью, ведущей из коридора дома в бассейн, обнаружены значительные выколы. Эти повреждения не носят силового характера и не приводят к снижению несущей способности конструкции проема (п.5.5 заключения). Из акта сдачи-приемки работ <номер> усматривается, что эти работы были сделаны ответчиком и приняты истцом без замечаний (л.д.155-156 том 1). В судебном заседании эксперт пояснил, что переклинивание дверей бывает из-за осадки грунтовой основы здания или неточного выполнения проема (л.д.248 том 1). Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии перемычек над проемами, и как следствия, перекоса двери в бассейн.

В качестве другого недостатка в выполненных работах истец указывает дефекты кровли. Как усматривается из технического задания <номер>, стороны пришли к соглашению о замене битумной черепицы на временное покрытие из рубероида в один слой. Также были исключены: фанера толщиной 10 мм со стороны чердака дома и пароизоляционная пленка (л.д.139 том 1). В акте сдачи-приемки работ монтаж пароизоляционного слоя отсутствует (л.д.157-158 том 1). Незаконченность работ по устройству кровли вызвана односторонним отказом истца от договора подряда. Поэтому доводы истца о некачественном монтаже кровли судом не принимаются.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч.1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как указывалось выше, все работы, выполненные ответчиком, принимались истцом Киселевым В.А. без замечаний. Ссылки истца на то, что он не является строителем, поэтому не разбирался в предлагаемом стройматериале, судом во внимание не принимаются, т.к. правового значения не имеют.

Кроме того, из акта к договору <номер> на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, усматривается, что ЗАО «<...>» не имеет претензий по оплате работ Киселевым В.А. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А., в свою очередь, претензий, связанных с качеством работ по указанному договору, к ЗАО «<...>» не имеет. Данный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 том 1).

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статья 723 Гражданского кодекса предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Так в пункте 1 вышеназванной статьи предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец Киселев В.А. просит взыскать расходы, необходимые для ремонтно-восстановительных работ жилого дома, которые по заключению ООО «<...>» составляют <...>. (л.д.14-50 том 1).

Однако договором подряда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1) не предусмотрено право заказчика устранения недостатков, а соответственно, возмещения расходов.

В то же время пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право заказчика на отказ от исполнения договора и возникновение права требовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора был оформлен в виде телеграммы, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 том 1).

Однако право на односторонний отказ от исполнения договора, а соответственно, на возмещение убытков возникает у заказчика только в том случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми либо если они в установленный заказчиком срок не были устранены подрядчиком.

Однако из заключения судебно-технической экспертизы и пояснений эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что недостатки (за которые несет ответственность ответчик) носят несущественный характер и являются устранимыми (например, устройство гидроизоляции пола цокольного этажа, регулировка полотна стальной двери, ремонт частично разрушенной перемычки над дверью между коридором и бассейном, что отражено в смете л.д.200-203 том 1). При этом суд не соглашается с включением в указанную смету ремонтных работ, таких как: штукатурка на колонне входной группы, устранение трещин между барной стойкой и стеной в гостиной, устранение трещин цементно-песчаной штукатурки на внешних стенах дома. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что штукатурка стен дома, установка барной стойки, устройство ниш в несущих стенах дома, штукатурка колонн на входной группе выполнялись истцом самостоятельно после отказа от договора подряда.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут. Более того, существенность и неустранимость недостатков может вытекать из невозможности пользоваться результатом работ. Однако из представленных экспертом фотографий и пояснений истца следует, что объект истцом эксплуатируется, т.к. он проживает в спорном доме.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора только в случае, если ответчик не устранил недостатки в установленный истцом срок.

Между тем, требование об устранении недостатков с установлением срока для их устранения в материалах дела отсутствует.

Так, в претензии, полученной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.А. предлагает лишь возместить ему ущерб в сумме <...>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Иных писем, содержащих требование истца об устранении недостатков с установлением разумного времени для их устранения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не предъявлял ответчику требования об устранении недостатков, а соответственно, не устанавливал срок для их устранения, в связи с чем, заявленный отказ от договора нельзя признать правомерным.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия недостатков истец ссылался за заключения ООО «<...>» и ООО «<...>», составленные до подачи иска в суд (л.д.14-50, 58-84 том 1). Однако указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные исследования были проведены по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ООО «<...>» лицензии на проведение экспертизы качества строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ.

Учитывая, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду того, что недостатки не носят существенного и неустранимого характера, а также ввиду отсутствия требования об устранении недостатков, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, избранной истцом как способ защиты прав потребителя в связи с недостатками выполненной работы следует также отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании расходов по проведению строительной и оценочной экспертизы и взыскании госпошлины следует отказать (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.702,711,720,723,754 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Киселева В.А. о взыскании ЗАО «<...>» убытков в сумме <...>., расходов по уплате госпошлины <...>., расходов по проведению строительной экспертизы в размере <...>., расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме <...>. и взыскании неустойки в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья