Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/11 по иску Субачевой Л.М. к Территориальному управлению Минимущества России-Агентство государственного имущества по Московской области, администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица: Иванова В.Ф., Акимкин А.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Субачева Л.М., уточнив иск, обратилась в суд с требованием о признании права собственности на 7/24 долей жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (дом сгорел, в наличии фундамент), в порядке наследования по завещанию после смерти <...> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указала, что ФИО1 на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности 7/24 долей жилого дома по вышеуказанному адресу. Истица является наследником данного имущества по завещанию. Дом <номер> сгорел до открытия наследства, но после пожара остался фундамент. В установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и получила свидетельства о праве на наследство на часть имущества ФИО1, свидетельство о праве на наследство на жилой дом выдано не было, поскольку не смогла провести инвентаризацию дома после пожара. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-5,108-110).

В настоящем судебном заседании Субачева Л.М. и ее представитель адвокат (л.д.47) Игнатова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: Территориальное управление Минимущества России-Агентство государственного имущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.113), возражений по иску не представлено.

Ответчик: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.114), просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.45).

3-е лицо: Иванова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что с иском Субачевой Л.М. согласна (л.д.71).

3-е лицо: Акимкин А.Ф. в удовлетворении иска Субачевой Л.М. возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.56-58, 115). Указал, что поскольку жилой дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него было прекращено в силу п.1 ст. 235 ГК РФ и, соответственно, ФИО1 не могла им распорядиться и завещать его Субачевой Л.М., которая пропустила срок для принятия наследства на спорный дом. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти- л.д.6). За ФИО1 на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности по праву наследования на 7/24 долей жилого дома <номер> по адресу: <адрес> (л.д.10-14), что подтверждено справкой Раменского межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома по указанному адресу со служебными строениями и сооружениями, а также земельный участок, на котором расположена доля дома, завещала <...> Субачевой Л.М. (л.д.26) – истице по делу. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в результате которого от жилого дома остались фундамент, стены, а также четыре сарая, два навеса, насосная, две беседки, веранда, душ, две уборные, колодец и ограждение, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и техническим описанием объекта (л.д.16-17,28-29). После смерти ФИО1 истица в установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ Субачевой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в <адрес> и на денежные вклады (л.д.49,50).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 право собственности на 7/24 долей жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировала.

В возникшей ситуации законодатель предусмотрел возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя. Данное предположение базируется на следующем: в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 9 ч.2 п.1 ст.218 ГК РФ). В свою очередь, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.2 ст.13) предусматривает обязательность наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав только для проведений регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с этим объектом. Поскольку переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки, то и обязательной государственной регистрации ранее возникших прав у наследодателя не требуется.

В связи с чем, ссылка Акимкина А.Ф. об отсутствии регистрации права собственности ФИО1 на долю жилого дома не имеет юридического значения.

Доводы Акимкина А.Ф. о том, что дом полностью уничтожен в связи с пожаром не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются техническим описанием жилого дома <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный дом имеет фундамент, стены, на земельном участке также имеются хозяйственные постройки (л.д.19), которые являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из копии наследственного дела, истица, обратившись в установленные законом сроки в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.52), приняла наследство (ч. 2 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания за Субачевой Л.М. права на долю наследства после смерти <...>.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением Акимкина А.Ф. о пропуске Субачевой Л.М. срока для принятия наследства, состоящего из 7/24 долей спорного дома, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ссылка Акимкина А.Ф. на необходимость применения к заявленному истцом требованию срока исковой давности является необоснованной, так как требование Субачевой Л.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования направлено на защиту собственника доли жилого дома, нарушение права которого не сопряжено с лишением владения, - в связи с чем, исковая давность на него, в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и об изменении доли ФИО1 в праве собственности на спорный жилой дом с 7/24 на 33/100, а также указания об этом в техническом описании и в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-40,74-86,16,70) не имеют правового значения, поскольку названные выше решения отменены Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-96,87-92).

Иные доводы, указанные Акимкиным А.Ф. в письменном мнении (л.д.65-67) направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Субачевой Л.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 7/24 долей жилого дома законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218,1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субачевой Л.М. удовлетворить.

Признать за Субачевой Л.М. право собственности на 7/24 долей жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (дом сгорел, в наличии фундамент), в порядке наследования по завещанию после смерти <...> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: