Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/11 по иску Фроловой Л.С. к Миранцевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова Л.С. обратилась в суд с иском к Миранцевой Н.А. с иском, которым просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по границе внутреннего разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком ответчика, обязав ответчика произвести за счет ее личных материальных средств пересадку на ее земельном участке высокорослых и среднерослых деревьев: две березы, три дерева каштана, два дерева канадского клена, дерево белой акации, дерево английского клена, два дерева рябины, а также низкорослых кустов сирени в соответствии с нормами СНиП 30-02-97 от 01.01.1998 года планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, которая является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вдоль границы внутреннего разделительного забора с участком ответчика, приблизительно меньше метра от забора высадили высокорослые деревья и низкорослые кусты. В летнее время года и осенью кроны деревьев свисают над участком истца, в связи с чем накапливается большое количество листвы. Кроме того, корни от деревьев проросли на земельный участок истца, в связи с чем, гибнут ее насаждения. Ответчик отказывается пересаживать деревья по просьбе истицы.

В судебном заседании истец Фролова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в первоначальном виде и просила их удовлетворить.

Ответчик – Миранцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что деревья посажены еще до покупки ею земельного участка, по правилам СНиП.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения <...> в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное мнение, согласно которого решение оставляет на усмотрение суда и просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 5). Миранцева Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании договора дарения, является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Судом было предложено Фроловой Л.С. представить доказательства, подтверждающие угрозу для растений, находящихся на ее участке. Однако, истцом доказательств представлено не было. Также не представлено доказательств того, что указанные деревья и кустарники посажены в нарушение норм СНиПа.

Вместе с тем, истицей Фроловой Л.С. не оспаривается факт того, что деревья вдоль забора были посажены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными протоколами судебных заседаний, при этом ссылка истицы и ее требования о пересадке ответчицей деревьев, со ссылкой на п.6.7* СНиП 30-02-97 от 01.01.98 г по планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений ( в ред. Изменения №1, принятого Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 года №17) необоснованны, поскольку указанные деревья были высажены до издания и вступления в законную силу СНиП 30-02-97, который в свою очередь не содержит требования о вырубке и пересадке ранее посаженных деревьев и кустарников. Ссылка на указанное Постановления истицей при таких обстоятельствах не состоятельна и не может быть принята судом.

Ответчица Миранцева Н.А. в ходе рассмотрения дела заявила о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям иска ( л.д.97).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, соглашается и принимает заявление ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку, исковое заявление Фроловой Л.С. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а спорные события указанные истицей относятся к ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности - 3 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, судом предлагалось назначить и провести экспертизу, однако истица отказалась от ее назначения и проведения, указав на то, что у нее нет достаточных денег на ее проведение, так как она является пенсионеркой.

Истица просит взыскать моральный вред с ответчицы в сумме <...>, что также является необоснованным и несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограниченно в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные требования. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При определении размера компенсации морального вреда. Суммы, подлежащие взысканию не должны быть неоправданно заниженными или завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В пункте 1 указанного Постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает также при определении размера компенсации за моральный вред следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; готовность удовлетворить претензии потребителя; материальное положение потребителя и причинителя вреда. Суд, при рассмотрении вопроса о возмещении истице морального вреда, отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку истицей не доказано, какие действия ответчиков повлекли к основанию о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица не приводит доказательств подтверждающие ее доводы, указанные в исковом заявлении, кроме того, истицей завышена сумма морального вреда, который подлежит взысканию с ответчиков и ничем объективно не подтверждается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истице во всех заявленных требованиях в силу не предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и морального вреда, а также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 209,304 ГК РФ, ст. 3, 56, 100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.С. к Миранцевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А.Федоров