З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев по гражданскому делу по иску №2-2168/11 Кандакова Ю.Е. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кандаков Ю.Е. обратился в суд с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением истца и автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ОАО «<...>. Ответчик

произвел оценку ущерба и по его результатам выплатил <...>. Истец не согласившись с оценкой ответчика организовал проведение независимой технической экспертизы и основываясь на её результатах, а также исходя из фактических затрат, которые он произвел при ремонте автомашины, представил в уточненном иске суду свой расчет, согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля составила <...>., стоимость приобретенных деталей с учетом износа 55% - <...>., что в сумме составляет <...>. и за минусом выплаченной ранее суммы страхового возмещения <...>., просит взыскать с ответчика а <...>., а также судебные расходы: на производство экспертизы <...>., услуги представителя <...>., оплата государственной пошлины <...>., нотариальные действия – <...>., расходы на проезд в связи с явкой в суд <...>./л.д.192-193/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазурова И.С./л.д.191/ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, представил письменное мнение в котором в иске просил отказать, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме./л.д.188./

Третье лицо ФИО1 о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением истца и автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, в результате которого автомашине <...> были причинены механические повреждения (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО1 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перед началом маневра поворота не занял соответствующего положения на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД РФ. (л.д. 9).

Принадлежность автомобиля марки <...>, гос.рег.знак <номер>,Кондакову Ю.Е. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «<...>», что подтверждается полисом обязательного страхования /л.д.100/ ДД.ММ.ГГГГ Кандков Ю.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО /л.д.99/.

Согласно составленному ООО «<...>» экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <...>. /л.д.107-115/, которые были выплачены истцу, что подтверждает он сам.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с составленным ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ отчетом размер стоимости восстановительного ремонта составил с учетом износа деталей(55%) <...>./л.д.13-19/

Судом, в ходе разбирательства дела, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомашины истца составила <...>./л.д.173-180/

Уточняя свои исковые требования, истец через своего представителя представил суду квитанции по оплате восстановительного ремонта своей автомашины на сумму <...>. и в уточненном иске представил расчет, согласно которого с учетом износа приобретенных деталей (55% как указано в отчете ООО «<...>») сумма подлежащая возмещению составила <...>.

Суд не может согласится с данной позицией истца, поскольку в соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361

п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

То есть размер подлежащих взысканию убытков определяется не по фактическим затратам произведенным лицом, чье право нарушено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу определения величины причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по в ходе судебного разбирательства, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению. Исходя из того, что ответчиком в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере <...>, а в соответствии с нормами Закона №40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать 120000 рублей, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца Кондакова Ю.Е. следует взыскать <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате <...>. за оказание юридической помощи /л.д.21/. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Кандакова Ю.Е. <...> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в эту сумму включаются и нотариальных расходы на оформление полномочий представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1182руб. в счет оплаты расходов на проезд в связи с явкой в суд, <...>. в счет оплаты госпошлины(пропорционально удовлетворенным требованиям).

Во взыскании расходов по оплате экспертизы истцу следует отказать, т.к. за основу взято заключение эксперта оплаченное, ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требовании Кандакова Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Кандакова Ю.Е. <...>. в счет страхового возмещения, <...>.- в счет оплаты услуг представителя, <...>. – в счет оплаты расходов на проезд в связи с явкой в суд, <...>.- в счет оплаты госпошлины, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: